Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А05-11290/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2008 года                     г. Вологда                                Дело № А05-11290/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,               Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  на решение Арбитражного суда Архангельской  области  от 14 января 2008 года (судья Меньшикова И.А.) по делу № А05-11290/2007,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Вельский ремонтно-механический завод» (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской  области о признании незаконными действий  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция), выразившихся в проведении 23.10.2007 на основании извещения № 6690  зачета переплаты единого социального налога в сумме 708 421 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской  области от 14 января        2008 года  по делу № А05-11290/2007 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает обоснованным начисление пеней по выездной проверке по состоянию на 09.03.2006 года.  Полагает, что исходя из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафа, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, не соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции  - законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела,  суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 08.10.2007 № 516 о проведении зачета излишне взысканной суммы по единому социальному налогу на погашение суммы 1 150 896 руб. задолженности по налогу  на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года и январь 2007 года, а также по реструктуризированной  задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция извещением от 23.10.2007 № 6690 сообщила обществу о том, что ею в соответствии с указанным заявлением проведен зачет излишне взысканной суммы в размере 708 421 руб. 98 коп. по единому социальному налогу в счет задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и пеней.

Общество с указанным решением о проведении зачета не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006       № 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального         закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В данном случае Общество в соответствии с указанными нормами в  заявлении от 08.10.2007  № 516 просило налоговый орган зачесть переплату по  ЕСН в счет погашения задолженности по НДС, а не в счет погашения недоимки по ЕСН и пеням.

Поэтому налоговая инспекция не имела право на основании указанного заявления налогоплательщика произвести зачет излишне уплаченного единого социального налога в счет погашения недоимки по тому же налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и пеням.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, зачёт осуществлен налоговым органом  в противоречии с заявлением налогоплательщика и положениями статьи 78 НК РФ и, соответственно, является незаконным.

При этом налоговый орган в отзыве на заявление Общества и в суде первой инстанции подтвердил наличие у налогоплательщика на 23.10.2007 переплаты по единому социальному налогу в размере 709 421 руб. 98 коп., не оспаривается данный факт налоговой инспекцией и в  апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе налоговый орган также не приводит какие-либо доводы в опровержение вывода суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не вправе была произвести в данном случае зачет переплаты по ЕСН в погашение задолженности по тому же налогу.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о наличии у общества задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 243 022 руб. 93 коп. и пеням за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 465 399 руб. 05 коп.

Во-первых, наличие данной задолженности не предоставляет право налоговому органу в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ самостоятельно произвести зачет имеющейся переплаты по ЕСН в счет указанной задолженности.

Во-вторых, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговая инспекция не доказала наличие задолженности заявителя по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 243 022 руб. 93 коп., по пеням в сумме 136 838 руб. (по данному же налогу) и в сумме 328 561 руб. 05 коп., начисленных за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет.

Согласно решению от 09.03.2006 № 12-15/7ДСП, на которое ссылается налоговый орган, Обществу был  доначислен  ЕСН в части федерального бюджета за 2002 год в сумме 253 804 руб. в связи с  завышением налогового вычета из-за неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и  пени в сумме  136 838 руб.

В дальнейшем налоговая инспекция решением от 14.06.2007                          № 11-35/14/1979 уменьшила ЕСН в части федерального бюджета в сумме 253 804 руб., ранее доначисленный по решению от 09.03.2006 № 12-15/7ДСП, принятому по акту выездной налоговой проверки от 06.02.2006, в связи с подачей Обществом уточненных налоговых деклараций и уплатой страховых взносов за 2002 год в сумме 253 806 руб. (том 1, листы 141-142).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что принудительное взыскание  путём зачёта из переплаты налога суммы 243 022 руб. 93 коп. ЕСН является незаконным в связи с отсутствием задолженности по ЕСН за 2002 год.

Также суд первой инстанции, исходя из положений статей 46, 70 НК РФ,  обоснованно указал на пропуск налоговым органом на момент проведения зачета  срока на принудительное взыскание пеней в сумме 136 838 руб., начисленных за неуплату ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2002 год.

Исходя из пояснений налогового органа в суде первой инстанции, а также исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пени в сумме 328 561 руб. 05 коп. начислены на задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, образовавшуюся на 01.01.2004 года.

При этом налоговая инспекция не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию документы (решения налогового органа, расчеты, декларации по налогу, требования об уплате налога), из которых было возможно установить наличие у общества задолженности по налогу и период ее образования. Также налоговой инспекцией не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию расчет пени на сумму 328 561 руб.    05 руб.

Из представленных налоговой инспекцией копии лицевого счёта, документа о состоянии расчётов за 2002 – 2003 год, копии акта сверки на 26.07.2007 невозможно установить, на какую задолженность начислены пени в сумме 328 561 руб. 05 коп. и за  какой период.

Согласно письму от 09.01.2008  № 04-15/4/00061 налоговой инспекции задолженность по налогу, на которую начислены пени в сумме 328 561 руб.          05 коп., обществом погашена.     

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений статей 46, 70        НК РФ,  обоснованно указал на пропуск налоговым органом на момент проведения зачета  срока на принудительное взыскание пеней в сумме 328 561 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы налоговой инспекцией не уплачена государственная пошлина, в связи с чем с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями  102, 269, 271  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2008 года по делу № А05-11290/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                         Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова