Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А52-4715/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-4715/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,         Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Евшук Г.Ф. по доверенности от 12.02.2008 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2007 года (судья Рутковская Л.Б.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Семенов Сергей Васильевич (далее – предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным 03.12.2007 в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Пскову и Псковской области Лукину Павлу Владимировичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному, правильному исполнению решения суда от 23.07.2007 по делу № А52-1211/2007 на основании исполнительного листа, выданного 29.08.2006, с участием третьих лиц – Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (далее – Комитет, должник), Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря               2007 года требования предпринимателя удовлетворены.

Управление с решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в течение двухмесячного срока при исполнении исполнительного документа суда.

Предприниматель в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет в отзыве указывает, что решение суда подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права.

От судебного пристава-исполнителя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель, судебный пристав-исполнитель и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в связи с нарушением судом  норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2007 по делу № А52-1211/2007 Комитету предписано в двухнедельный срок со дня вступления данного решения в законную силу произвести выбор земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), либо отказать в размещении объекта. Взыскателем по указанному делу является предприниматель. После вступления 24.08.2007 указанного решения в законную силу судом 29.08.2007 выдан исполнительный лист.

В этот же день 29.08.2007 предпринимателем получен ответ Комитета о необходимости исправления им недостатков поданного 18.07.2007 заявления о предоставлении земельного участка по улице Вокзальная города Пскова.

Однако взыскатель, не согласившись с указанным ответом, предъявил 31.08.2007 исполнительный лист к  немедленному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем 03.09.2007 возбуждено исполнительное производство № 54616/1264/18/2007, установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2007 получена Комитетом 10.09.2007, что подтверждается выпиской из реестра входящей корреспонденции должника.

Письмом от 24.10.2007 Комитет отказал предпринимателю в согласовании предварительного места размещения объекта. Копия отказа 30.11.2007 передана представителю взыскателя.

Постановлением от 30.11.2007 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда.

По мнению предпринимателя, судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, не принимая меры к исполнению решения суда с момента предъявления исполнительного листа к исполнению до окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, установил незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 17 сентября по 19 октября 2007 года.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Правоотношения по исполнению судебных актов на момент подачи заявления в суд первой инстанции и принятия по нему решения регулировались Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2007 по делу № А52-1211/2007 на Комитет возложены  обязанности в двухнедельный срок со дня вступления данного решения в законную силу произвести выбор земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, либо отказать в размещении объекта.

После вступления 24.08.2007 указанного решения в законную силу судом 29.08.2007 выдан исполнительный лист, взыскателем по которому является предприниматель, должником - Комитет.

Исполнительный лист 31.08.2007 предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Учитывая требования, указанные в исполнительном листе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для  принудительного исполнения решения суда начинает течь с 10.09.2007, то есть с момента возникновения права взыскателя требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

Однако принятие исполнительного документа и возбуждение 03.09.2007 исполнительного производства не повлияло на правомерность действий судебного пристава-исполнителя, которые в конечном итоге способствовали исполнению требований суда.

В период исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 18.10.2007 в адрес должника направлено предупреждение о применении к нему мер ответственности за неисполнение решения суда, что свидетельствует о проводимых действиях судебным приставом-исполнителем по исполнению  решения суда.

Комитет 24.10.2007 направил в адрес судебного пристава-исполнителя письменный отказ в согласовании предварительного места размещения объекта предпринимателю, фактически исполнив решение суда.

Поэтому период с 17.09.2007 по 19.10.2007, в котором, по мнению суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель бездействовал является ошибочным, так как двухмесячный срок для исполнительских действий, установленный частью 1 статьи 13 Закона № 119-ФЗ, по исполнению решения суда от 23.07.2007 по делу № А52-1211/2007 еще не истек.

В целом предпринимателем не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 23.07.2007 по делу № А52-1211/2007.

Кроме того, суд учитывает, что в действиях самого взыскателя усматриваются признаки затягивания исполнения решения суда.

В частности, на момент предъявления исполнительного листа к исполнению  у него имелось письмо Комитета от 29.08.2007 № 1/7-2205, в котором предпринимателю предлагалось исправить недостатки плана земельного участка  и составить заявление в порядке пункта 1 статьи 31 ЗК РФ.

Однако, данные недостатки не исправлены, указанные Комитетом документы не представлены, повторно в Комитет предприниматель не обращался.

Поскольку не нашли своего подтверждения выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в период двухмесячного срока, предоставленного ему законом для исполнения решения суда, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2007 года по делу № А52-4715/2007 отменить.

В удовлетворении требований предпринимателю Семенову Сергею Васильевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Пскову и Псковской области Лукина Павла Владимировича по исполнению решения суда от 23.07.2007 по делу № А52-1211/2007 – отказать.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева