Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А13-2762/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2008 года                          г.Вологда                  Дело № А13-2762/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца Туник Ю.М. по доверенности от 17.03.2008, от ответчика Малафеевского А.М. по доверенности от 02.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древэкспорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2008 года по делу № А13-2762/2007 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Бадан Валентин Алексеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Древэкспорт» о взыскании 114 731 руб. 40 коп. задолженности по договору комиссии от 11.03.2003 № ПМ-22.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2007 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2007 решение суда первой инстанции отменено и передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2008 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 111 536 руб. 25 коп. задолженности и 3688 руб. 95 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Возвращено ответчику из федерального бюджета 897 руб. 31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Взыскано с истца в пользу ответчика 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что суд неправильно квалифицировал спорный договор, который является не договором комиссии на поставку пиломатериалов, а договором комиссии о заключении контракта с иностранным покупателем для комитента на реализацию товаров, принадлежащих последнему на праве собственности. Указывает, что по договору комиссии от 11.03.2003 № ПМ-22 на ответчика не возложена обязанность по приемке товара по количеству и качеству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит её оставить без удовлетворения. Указывает, что ответчик не выполнил требования, предусмотренные пунктом 5 контракта от 15.12.2005 № СЛ-12-2006 и пунктом 4 договора комиссии от 11.03.2003 № ПМ-2.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, 11.03.2003 между сторонами заключен договор комиссии № ПМ-22,  по условиям которого ответчик (комиссионер) обязался по поручению истца (комитента) заключить контракт с иностранным покупателем для комитента от своего имени на реализацию товаров.

Согласно пункту 4 договора обязательства комитента по сдаче товара по количеству и качеству считаются выполненными в момент исполнения обязательства комиссионера по контракту с иностранным покупателем и обоснованием комиссионером в органах валютного контроля Российской Федерации недопоступления валютной выручки по причине несоответствия качества и количества товара, поставленного комитентом.

В соответствии с разделом 7 договора за поставку товаров ненадлежащего качества, недостачу, отгрузку за границу товаров, непредусмотренных настоящим договором, комитент несет ответственность перед комиссионером в пределах сумм, удержанных инопокупателем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение договора комиссии от 11.03.2003 ответчик заключил с фирмой «SOPHIA LUMBER LTD» контракт от 15.12.2005 № СЛ-12-2006 о купле-продаже пиломатериалов.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка товара производится покупателем перед отгрузкой до подачи контейнера.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае поступления на склад агента-экспедитора товара, несоответствующего условиям контракта по качеству, влажности или количеству, покупатель (фирма «SOPHIA LUMBER LTD») информирует об этом продавца (ответчика) через оформление акта рекламации, который должен содержать причину рекламации и количество зарекламированнного товара. Акт должен быть заверен компетентным представителем незаинтересованной организации или Торгово-промышленной палатой страны агента-экспедитора. Оригинал акта направляется продавцу. На основании представленного акта продавец возмещает покупателю разницу по ранее оплаченным счетам путем банковского перевода на счет покупателя.

При поставке пиломатериалов по международной товарно-транспортной накладной от 29.09.2006 № 3036663 ответчик удержал у истца 106 503 руб. 55 коп. по корректировочному инвойсу от 26.02.2007 № 7 за поставку пиломатериалов, отгруженных 04.04.2006. В доказательство обоснованности удержания денежных средств ответчик представил акт выбраковки пиломатериалов от 24 июня 2006 года, рекламацию от 16.06.2006 № 1 (л.д.35-37), акт экспертизы от 13.06.2006 (л.д. 128).

Истец, считая, что ответчик неправомерно произвел удержание денежных средств, обратился в суд с иском о взыскании 106 503 руб. 55 коп. задолженности за поставленные пиломатериалы и 350 руб. за перевод рекламации № 1 и акта выбраковки, 3195 руб. 15 коп. стоимости посреднических услуг истца за поставку пиломатериалов и 4682 руб. 70 коп. задолженности по оплате пиломатериалов.

На основании статьи 990  ГК РФ  по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 998 ГК РФ если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 106 503 руб. 55 коп. задолженности за поставленные пиломатериалы, 350 руб. за перевод рекламации № 1 и акта выбраковки и 4682 руб. 70 коп. задолженности по оплате пиломатериалов, исходил из того, что приемка товара ответчиком произведена с нарушением требований договора комиссии от 11.03.2003 № ПМ-22 и контракта от 15.12.2005 № СЛ-12-2006.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Представленные ответчиком акт выбраковки от 24.06.2006, рекламация № 1 от 16.06.2006, акт экспертизы от 13.06.2006 не являются надлежащими доказательствами по следующим основаниям.

Рекламация на поставку товара составлена раньше, чем акт, которым определено количество отбракованного пиломатериала. Место проведения экспертизы Индиана Рилоуд, Индианаполис, акт выбраковки составлен в Швейцарии, г. Женева, а рекламация поступила из Канады, г. Ванкувер. Акт экспертизы от 13.06.2006 не содержит сведений о количестве и объёме пиломатериалов ненадлежащего качества. Кроме того, характер повреждений товара, указанный в акте экспертизы и в рекламации, различен.

Довод ответчика о неправильной квалификации судом договора комиссии во внимание не принимается, поскольку контракт с иностранной организацией ответчик заключает на поставку товара.

Отсутствие у ответчика обязанностей по приемке товара по количеству и качеству, урегулирования разногласий между комитентом и инофирмой значения для рассмотрения данного спора не имеет. В данном случае ответчиком не выполнены требования, предусмотренные пунктом 5 контракта.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 106 503 руб. 55 коп., удержанных ответчиком за поставленные пиломатериалы, и 350 руб. за перевод рекламации № 1 и акта выбраковки удовлетворены судом правомерно.

Задолженность в сумме 4682 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В удовлетворении требований в части взыскания комиссионных за оказание посреднических услуг по данной поставке в размере 3195 руб. 15 коп. отказано судом правомерно, поскольку удовлетворены требования о взыскании задолженности за поставленный иностранному покупателю товар.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2008 года по делу № А13-2762/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древэкспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева