Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А13-10274/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта  2008 года

г. Вологда

Дело № А13-10274/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца – Никитина В.А. по доверенности от 10.12.2007            № 6874,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2008 года по делу         № А13-10274/2007 (судья Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области «Вытегорская ЭТС» (далее – Предприятие) о взыскании 14 327 руб. страхового возмещения, выплаченного за автомобиль, поврежденный упавшей частью крыши.

Решением суда от 21 января 2008 года в удовлетворении  исковых требований отказано.

ОАО «ВСК» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что вина Предприятия в повреждении автомобиля, выраженная в форме неосторожности  подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Ссылается на  акт о повреждении транспортного средства от 11.04.2007,  которым  установлено, что повреждение автомобиля ГАЗ 2705 с государственным номером  С103 МН35 произошло в 14 час 15 мин. В указанное время согласно справке Государственного учреждения «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 14.11.2007 средняя  сила ветра достигала 8 м/с с порывами до 15 м/с, и в случае надлежащего крепления шифера на здании котельной № 5, принадлежащей Предприятию, при указанной силе ветра падение элементов кровли не произошло бы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие  в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «ВСК», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 с крыши здания котельной              № 5, принадлежащей Предприятию, были сорваны два листа шифера, в результате падения которых была повреждена крыша автомобиля ГАЗ 2705 с государственным номером  С103 МН35, принадлежащего Дернову Сергею Аркадьевичу.

На основании акта осмотра транспортного средства от 16.04.2007 составлен  отчет от 19.04.2007 № 1042/07, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705 с государственным номером  С103 МН35, с учетом износа в размере 14 327 руб.

Согласно договору страхования транспортного средства, заключенного между Дерновым С.А. и ОАО «ВСК», последним выдан страховой полис от 28.02.2007 № 07692VL726150/

Поскольку данный автомобиль был застрахован от ущерба в ОАО «ВСК», то оно выплатило владельцу автомобиля стоимость материального ущерба, оцененную в размере 14 327 руб.

ОАО «ВСК» полагая, что вправе требовать возмещения выплаченной страховой суммы с лица, виновного в причинении ущерба в соответствии со статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обратилось с данным иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, исходя из документов, на которые ссылается ОАО «ВСК», а именно из акта о повреждении транспортного средства от 11.04.2007 и справки Государственного учреждения «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 14.11.2007, невозможно сделать однозначный вывод о доказанности вины Предприятия в повреждении транспортного средства ГАЗ 2705 с государственным номером  С103 МН35.

Согласно справке Государственного учреждения «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 14.11.2007 в день повреждения транспортного средства с 13 час 20 мин до 15 час 00 мин московского летнего времени дул ветер южного направления со средней скоростью 8 м/с с порывами до 15 м/с.   В данной же справке указано, что при силе ветра с порывами 15-20 м/с  наблюдается небольшое повреждение строений. На основании акта о повреждении транспортного средства от 11.04.2007 повреждение автомобиля ГАЗ 2705 с государственным номером  С103МН35 произошло в 14 час 15 мин.  Доказательств, подтверждающих, что именно в момент причинения вреда транспортному средству  сила ветра не достигала 15 м/с и наступление последствий повреждения связано именно с ненадлежащим креплением шифера на здании котельной № 5, принадлежащей Предприятию, ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела исследованы  судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы  в силу своей бездоказательности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2008 года по делу № А13-10274/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов