Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А52-2495/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 октября 2007 года г. Вологда Дело № А52-2495/2007 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Митрофанова О.В., Романовой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2007 года (судья Зотова И.М.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного предприятия ИНТЕПС» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о защите исключительного права на полезную модель при участии от ответчика Парамонова А.М. по доверенности от 12.10.2007, Новиковой Т.М. по доверенности от 12.10.2007,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ИНТЕПС» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – Общество) о признании его нарушителем патента на полезную модель «Стабилизатор напряжения переменного тока» от 25.07.2005 № 50691, запрещении выпуска стабилизаторов, содержащих микроконтроллер. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что производимый им стабилизатор РОGRESS 5000R является собственной разработкой отличной от полезной модели истца, в судебном заседании 06.09.2007 заявил о назначении судебной экспертизы, в ходатайстве указал вопросы, которые считает необходимыми поставить перед экспертом. Определением суда от 06.09.2007 назначена судебная патентно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. В апелляционной жалобе Общество просит сформулированные судом первой инстанции вопросы дополнить вопросом, предложенным ответчиком, ссылаясь на то, что с определенным судом кругом вопросов заявитель лишен возможности защитить свои права и законные интересы. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считает, что предложенный Обществом вопрос имеет отношение к другому спору – о признании патента недействительным как не отвечающего условиям патентоспособности. Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно статье 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Как следует из дела, определением суда от 06.09.2007 на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная патентно-техническая экспертиза для сравнения изготовленного Обществом изделия «Стабилизатор напряжения переменного тока POGRESS 5000R» с заводским номером 50063 и датой выпуска 09.10.2005 с признаками полезной модели, приведенными в независимом пункте формулы полезной модели патента № 50691, проведение которой поручено Марач Елене Евгеньевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1 содержит ли изделие автотрансформатор либо эквивалентный ему признак? 2 содержит ли изделие коммутатор либо эквивалентный ему признак? 3 содержит ли изделие устройство управления стабилизатором либо эквивалентный ему признак? 4 содержит ли изделие устройство питания устройства управления стабилизатором либо эквивалентный ему признак? 5 расположены ли автотрансформатор, коммутатор, устройство управления стабилизатором, устройство питания устройства управления стабилизатором либо эквивалентные указанным признаки в корпусе? 6 содержит ли сравниваемое изделие клеммы для подключения к сети и нагрузке либо эквивалентный ему признак? 7 содержит ли сравниваемое изделие автоматический выключатель либо эквивалентный ему признак? 8 содержит ли сравниваемое изделие контакт защитного заземления либо эквивалентный ему признак? 9 содержит ли устройство управления сравниваемого изделия микроконтроллер либо эквивалентный ему признак? 10 соединены ли входы микроконтроллера в сравниваемом изделии с датчиком входного напряжения, датчиком выходного напряжения, датчиком тока нагрузки и датчиком синхроимпульсов? 11 соединены ли выходы микроконтроллера в сравниваемом изделии с управляющими входами коммутатора и устройством отображения информации о состоянии стабилизатора? Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Не согласившись с кругом вопросов, сформулированных судом первой инстанции, Общество обратилась в апелляционный суд с жалобой на указанное определение. Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу предусмотрена статьей 147 названного Кодекса. Однако в указанной части определение от 06.09.2007 является правильным и ответчиком не обжалуется. Что касается доводов жалобы в части вопросов, поставленных судом на разрешение эксперту, то в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда в этой части не подлежит обжалованию, движению дела определение в части, касающейся поставленных перед экспертом вопросов, не препятствует. Согласно части второй статьи 188 названного Кодекса возражения относительно определения в этой части могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Неправильное, по мнению подателя жалобы, определение судом круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, может повлиять на обоснованность судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения спора по существу, и в случае несогласия лица, участвующего в деле, с данным судебным актом такое лицо вправе обжаловать его, в том числе, и по мотивам ненадлежащего исследования доказательств и неполного установления обстоятельств дела. Кроме того, согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Определяя круг вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Из текста дополнительно поставленного ответчиком вопроса и объяснения представителей Общества в судебном заседании, апелляционный суд находит, что для получения разъяснений по вопросу, указанному в апелляционной жалобе, не требуется специальных познаний. Интересующие сведения (используется ли микроконтроллер в источниках технической документации с более ранней датой приоритета) лицо, участвующее в деле, вправе получить в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующих специальных учреждениях и организациях. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2007 года по делу № А52-2495/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.В. Митрофанов А.В. Романова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А44-1987/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|