Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А05-7814/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2008 года                           г. Вологда                      Дело № А05-7814/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 21 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской области в лице Департамента по управлению государственным имуществом  и земельными ресурсами Архангельской области  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2008 по делу                        № А05-7814/2007 (судья Антонова Н.Ю., арбитражные заседатели Ярыгин В.Г., Худяков А.И.),

у с т а н о в и л:      

         общество с ограниченной ответственностью «АНЭКСО-Равелин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала   в    Архангельской   области (далее – Учреждение) о взыскании 390 000 руб. задолженности за оказанные  по договору от 01.11.2006 услуги.

Определением суда от 17.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен  Департамент по управлению государственным имуществом  и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Департамент), а также    принят встречный иск Учреждения о признании договора от 01.11.2006 недействительным.

Определением суда от 15.11.2007 в качестве второго ответчика привлечена Архангельская область в лице Департамента по управлению государственным имуществом  и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Архангельская область),  Департамент по управлению государственным имуществом  и земельными ресурсами Архангельской области исключен из числа третьих лиц.

            Решением суда от 11.01.2008  договор об оказании услуг по оценке от 01.11.2006, заключенный между Учреждением и Обществом, признан недействительным. Взыскано с Архангельской области за счет средств казны области в пользу  Общества 50 000 руб. задолженности, 1192 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска и в иске  к Учреждению  отказано. Взыскано с  Общества и с Архангельской области за счет средств казны области в пользу Учреждения с каждого по 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Архангельская область, не согласившись с решением суда, обратилась  с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее 50 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Доводы подателя жалобы сводятся  к следующему: Архангельская область является надлежащим ответчиком; именно Учреждение должно  оплатить услуги за счет собственных средств и лично  исполнить поручение Архангельской области; одобрения сделки с Обществом  ответчик не давал; стоимость работ завышена.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу  возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку  в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу  части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность  и обоснованность  решения только в обжалуемой части.

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего: факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела; в силу  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) средняя цена оказанных истцом услуг составляет 50 000 руб., которая подлежит взысканию с Архангельской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, распоряжением  администрации  Архангельской области  от 18.10.2006 № 306-р принято решение приватизировать  находящееся в собственности Архангельской области административное здание, расположенное по адресу: город Архангельск,  Окружное шоссе, дом № 3.

Действия Администрации  регламентированы  Прогнозным планом приватизации государственного имущества Архангельской области на 2006 год, утвержденным постановлением областного  Собрания депутатов от 10.11.2005 № 398.

Администрация Архангельской области в соответствии с соглашением, заключенным между ответчиками от 30.07.2001 № 10/487, договором поручения от 30.11.2001 и на основании заявки-поручения от 18.10.2006 № 9/2006 поручила Учреждению  осуществить продажу данного объекта недвижимости с правом установления его начальной цены продажи.

Во исполнение данного  поручения Учреждение заключило 01.11.2006 договор с Обществом.

По условиям данного договора  Общество  обязано оказать услуги по оценке рыночной стоимости находящегося в собственности Архангельской области недвижимого имущества – административного здания, расположенного по адресу: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Октябрьский округ, Окружное шоссе, дом № 3, а Учреждение – принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктами  4.1 и 4.2 договора от 01.11.2006 общая стоимость услуг, указываемых истцом, составляла 390 000 руб., при этом  оплата должна производиться  заказчиком в течение десяти банковских дней после реализации объекта оценки на аукционе при наличии подписанного акта приема-передачи работ.

Истец и ответчик 15.11.2006  подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Неоплата оказанных по договору от  01.11.2006 услуг  явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 8 ГК РФ предусматривает основания  возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно данной норме  гражданские права и обязанности  возникают, в том числе, вследствие  неосновательного обогащения.

Поскольку  сделка между  Обществом и Учреждением оценена судом  как ничтожная, не влекущая  юридических последствий с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ), неполученное истцом возмещение стоимости оказанных услуг представляет собой в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции установил, что договор от 01.11.2006 заключен Учреждением не в собственных интересах, а в интересах и по поручению  Архангельской области в целях  приватизации государственного имущества. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 971 ГК РФ права и обязанности  по сделке, совершенной  поверенным, возникают  непосредственно  у доверителя.

Несмотря на то, что  договор от 01.11.2006  является ничтожным, оплата выполненных  Обществом работ должна производиться  за счет казны Архангельской области, на стороне которой  образовалось неосновательное обогащение.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем  ответчике не принимается во внимание исходя из вышеизложенного, а также вследствие того, что правового интереса у Учреждения  при заключении  сделки от 01.11.2006 не имелось, кроме как выполнения  поручения  другого лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом  ответчика о завышенной стоимости услуг, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции при определении  стоимости оказанных услуг  правомерно руководствовался  статьей 424 ГК РФ, предусматривающей, что в случае  невозможности определения цены, исполнение договора должно быть  оплачено по цене, которая  при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Не соглашаясь с размером заявленных исковых требований, суд оценил в совокупности  прейскурант Общества, а также других учреждений, оказывающих  аналогичные услуги в тот же период, и определил, что оказанные истцом услуги должны быть оплачены по цене                 50 000 руб. Оснований для признания данной стоимости услуг  как завышенной у суда не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской    области от 11 января      2008 года по делу № А05-7814/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской области в лице Департамента по управлению государственным имуществом  и земельными ресурсами Архангельской области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                         А.В. Журавлев

А.В. Романова