Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А13-9881/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2008 года                        г.Вологда                    Дело № А13-9881/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Сахаровой Н.Н. по доверенности от 04.12.2007 № 01, от ответчика Смирнова А.Ю. – директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2008 года по делу № А13-9881/2007 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСервис» о взыскании 233 450 руб. 69 коп., перечисленных в качестве предоплаты за работы по договору от 13.06.2006 № 44С/60484600.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2008 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что суд при вынесении решения не учел положения пункта 3.8 договора от 13.06.2006 № 44С/60484600, с учетом которого истцу подлежит возврату денежная сумма в размере 43 002 руб. Указывает, что суд не принял во внимание, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи. Кроме того, истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора, а именно: претензия подписана главным инженером, полномочия которого истцом не подтверждены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ от 13.06.2006 № 44С/60484600, по условиям которого  ответчик (исполнитель) обязался выполнить, а истец (заказчик) принять и оплатить работы по монтажу резервного электроснабжения АЗС № 20 г. Бабаево.

Стоимость работ определена сторонами пунктом 2.1 договора и приложением № 4 к данному договору и составляет 233 450 руб. 69 коп. (с учетом НДС). Оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком и исполнителем актов сдачи-приемки по каждому этапу работы и выставления исполнителем счетов, счетов-фактур по каждому этапу выполненной работы, подтвержденных актами сдачи-приемки.

В соответствии с приложением № 2 к договору ответчик обязался выполнить работу в срок с 13.06.2006 по 23.06.2006.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 3 договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Платежным поручением от 11.07.2006 № 5583 истец по счету-фактуре от 23.06.2006 № 2 произвел оплату электромонтажных работ по АЗС-20 г. Бабаево (л.д. 22).

В связи с тем, что ответчик в срок, предусмотренный договором, работы не выполнил, истец направил в его адрес претензию от 20.09.2007 № 25-07-10 о расторжении договора от 13.06.2006 № 44С/60484600 и возвращении уплаченной денежной суммы в размере 233 450 руб. 69 коп. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательства выполнения работ или их части, а также направления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ в срок, предусмотренный договором, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель ответчика объяснил, что истец не представил проект работ, без которого выполнение монтажа АЗС № 20 невозможно (л.д. 29). Таким образом, представитель ответчика подтвердил, что работы по договору выполнены не были.

Доказательства того, что кабель приобретен ответчиком для выполнения работ по договору от 13.06.2006 № 44С/60484600, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец, оплатив в полном объеме стоимость работ до направления ему акта сдачи-приемки работ, отказался от исполнения договора от 13.06.2006 № 44С/60484600, то требования истца о возврате уплаченной суммы в размере 233 450 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2008 года по делу № А13-9881/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева