Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А44-1986/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2007 года

г. Вологда

       Дело № А44-1986/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Елагиной О.К., Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2007 года (судья Александров А.С.) о возвращении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество) в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 14 августа 2007 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что Общество имеет неоднократные нарушения закона и иных правовых актов, в связи с чем должно быть ликвидировано по решению суда в соответствии со статьей 61 ГК РФ. По мнению Инспекции, решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в административном порядке не может быть принято в случае, если указанное лицо имеет задолженность по налогам и сборам. Полагает, что указанная процедура затрагивает права и законные интересы Российской Федерации как кредитора.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о ликвидации Общества Инспекция сослалась на статьи 23, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 61 ГК РФ и указала на наличие в деятельности организации следующих неоднократных нарушений закона или иных правовых актов:

- Общество не ведет бухгалтерский учет, не представляет в Инспекцию налоговую отчетность, необходимую для исчисления и уплаты налогов и сборов, последняя отчетность представлена организацией 24.04.2006 за 2005 год;

- у организации имеется задолженность по уплате налогов, пеней, налоговых санкций на общую сумму 15 181 руб. 83 коп.;

- по адресу, указанному в учредительных документах, Общество не находится и не находилось, деятельность не осуществляет, его директору Черкашину О.А. направлено предписание об устранении выявленных нарушений, которое до настоящего времени не исполнено.

- согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями земельного участка и административного здания, расположенных по указанному Обществом в учредительных документах адресу, являются другие юридические лица.

Заявитель также ссылается на приостановление решением Инспекции от 23.11.2006 № 75/79 операций по расчетным счетам Общества в банке.

Суд пришел к выводу о наличии у Общества признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц (далее - Постановление), возвратил заявление Инспекции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. При этом суд указал на недоказанность Инспекцией возможности исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления, согласно статье 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом (пункт 2 Постановления).

Материалами дела подтверждается, что Общество отвечает признакам недействующего юридического лица, поэтому может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления, при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Довод Инспекции о невозможности применения административной процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ со ссылкой на то, что Управлением ФНС по Новгородской области в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, направлены возражения о наличии у Общества задолженности перед бюджетом, подлежит отклонению. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. По этой причине исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциями перед бюджетами разных уровней (пункт 1 Постановления).

При таких обстоятельствах заявление Инспекции о ликвидации Общества возвращено судом правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2007 года по делу № А44-1986/2007 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.В. Журавлёв

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                          О.В. Митрофанов