Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А13-9245/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-9245/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от предпринимателя Момот Тамары Федоровны – Кузнецовой С.Г. по доверенности от 18.03.2008, предпринимателя Петрушова Геннадия Алексеевича и его представителя Сизого Е.Ф. по доверенности от 18.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Момот Тамары Федоровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2008 года по делу № А13-9245/2007 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Момот Тамара Федоровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Кирилловского района (далее – Комитет), предпринимателю Петрушову Геннадию Алексеевичу о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 марта 1999 года, признании недействительной государственной регистрации, признании права собственности на 4 вагончика ДЖО, 30 железобетонных блоков и 1 железобетонное кольцо.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма Экстур» (далее – ООО «Фирма Экстур»), Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Момот Тамара Федоровна с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на 4 вагончика ДЖО, 30 железобетонных блоков и железобетонное кольцо, принять по делу новый судебный акт, которым указанные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что доказательством права собственности истца на вагоны, железобетонные блоки и кольцо является договор купли-продажи от 29 декабря 2004 года, который не оспорен и недействительным не признан. Утверждает, что является добросовестным приобретателем. Спорный объект не отвечает всем признакам недвижимого имущества, поэтому его отчуждение произведено по правилам движимого имущества правомерно. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Предприниматель Петрушов Геннадий Алексеевич и его представитель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Комитет, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, указав, что с решением суда согласно. Комитет и ООО «Фирма Экстур» отзывы на жалобу не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 марта 1999 года Комитетом на основании регистрационного удостоверения от 23 марта 1999 года № 30 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Фирма Экстур» на одноэтажный заводского изготовления магазин по адресу: Вологодская область. Кирилловский район, село Горицы.

Для проведения государственной регистрации права собственности на указанное здание ООО «Фирма Экстур» представило акт государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 января 1999 года, утвержденный постановлением главы районного самоуправления Кирилловского района от 25 января 1999 года № 19, а также технический паспорт здания магазина, расположенного по указанному адресу.

Спорное здание магазина по результатам торгов по продаже арестованного имущества должника – ООО «Фирма Экстур» приобретено на основании протокола от 16 июля 2007 года № 60-И-2007 предпринимателем Петрушовым Г.А. Государственная регистрация перехода права собственности на здание магазина произведена 20 августа 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что фактически магазин не является объектом недвижимого имущества, а доказательством права собственности истца на вагоны, железобетонные блоки и кольцо является договор купли-продажи от 29 декабря 2004 года, предмет которого – движимое имущество.

Материалами дела однозначно подтверждается, что спорное здание вводилось в эксплуатацию как объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что проданы ему  именно вагоны, железобетонное кольцо и железобетонные блоки, составляющие в совокупности объект недвижимости – магазин на причале в с. Горицы. Где и по какому адресу на момент заключения договора купли-продажи от 29 марта 20004 года находились приобретенные истцом объекты, из договора установить не представляется возможным. Также отсутствуют и объективные доказательства, что именно детали здания магазина приобретены истцом.

Несостоятельным является довод представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которому суд, установив, что предметы по договору от 29 мая 2004 года, составляющие здание магазина, являются разными объектами, должен был признать право собственности на приобретенные истцом вагоны, железобетонные блоки и кольцо.

Признание права собственности в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является одним из способов защиты права, однако доказательств того, что ответчик нарушает права истца по отношению к имуществу, являющемуся предметом договора купли-продажи от 29 мая 2004 года, не имеется. Тот факт, что с 2005 года и по настоящее время истец ведет в магазине, ранее принадлежавшем ООО «Фирма Экстур», торговую деятельность, не является в силу статьи 218 ГК РФ основанием для признания за ним права собственности на отдельные элементы, из которых состоит данный объект. Истцу было известно о том, что службой судебных приставов в январе 2007 года наложен арест на здание магазина и оно выставлено на торги, однако с иском об исключении имущества из описи, освобождении от ареста предприниматель Момот Т.Ф. не обращалась. Проведенные торги в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Правомерным является вывод суда о необоснованности требований о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации и государственной регистрации.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы жалобы являются необоснованными, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2008 года по делу № А13-9245/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Момот Тамары Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева