Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А05-11691/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-11691/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца Норицыной Л.А. по доверенности от 29.12.2007, от ответчика Микляева А.К. по доверенности от 01.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 62 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года по делу № А05-11691/2007 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооператива № 62 о взыскании части задолженности по договору теплоснабжения от 10.01.2007 № 662 за период с мая по сентябрь 2007 года в сумме 12 500 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, уточнил период взыскания и просил взыскать 60 286 руб. 95 коп. за период с июня по сентябрь 2007 года. Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права. Жалобу обосновывает тем, что истцом неправомерно при выставлении к оплате счетов включен налог на добавленную стоимость, поскольку ответчик является некоммерческой организацией и не занимается хозяйственной деятельностью, не сдает в налоговые органы декларацию по НДС, а является посредником между истцом и жильцами. Указывает, что ссылка истца на договор от 10.01.2007 № 662 является неправомерной, поскольку ответчиком он подписан 27.09.2007. Кроме того, ответчик не имел возможности подготовить отзыв в связи с уточнением истцом суммы иска. Задолженность по состоянию на 19.02.2008 составляет 56 486 руб. 95 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию, полученную им по договору теплоснабжения, население не является стороной данного договора, соответственно, у него не могут возникнуть какие-либо обязательства по указанному договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Архангельская генерирующая компания» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) с ответчиком заключен договор теплоснабжения от 10.01.2007 № 662, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть, а ответчик (потребитель) – оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, устанавливаемым органом исполнительной власти Архангельской области в области государственного регулирования тарифов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За поставленную в период с июня по сентябрь 2007 года тепловую энергию истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 61 361 руб. 59 коп. (с учетом НДС)  (л.д. 12-15).

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору теплоснабжения подтверждается материалами дела. Объём потребленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Доказательства погашения ответчиком задолженности по оплате тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о заключении договора теплоснабжения только в конце сентября 2007 года является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Имеющийся в деле договор не содержит приписок после подписей и печатей сторон.

Что касается довода ответчика о неправомерном начислении истцом налога на добавленную стоимость апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 1 к постановлению Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 24.11.2006 № 66-э/2 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Архангельская генерирующая компания» с 01.01.2007 для жилищных кооперативов установлен тариф в размере 561,60 руб./Гкал.

Данный тариф применялся истцом при расчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Согласно примечанию к приложению № 1 тарифы, кроме тарифа для категории потребителей по пункту 1.3, облагаются налогом на добавленную стоимость.

Тариф для категории потребителей по пункту 1,3 (население) включает налог на добавленную стоимость и составляет 662,69 руб./Гкал.

При начислении налога на добавленную стоимость на тариф для потребителей по пункту 1.2 приложения № 1 (561,60 руб./Гкал) данный тариф также будет составлять 662,69 руб./Гкал.

При таких обстоятельствах предъявление требования об оплате тепловой энергии исходя из стоимости 662,69 за 1 Г/кал является правомерным.

Ссылка ответчика на освобождение его от обязанностей по оплате за полученную тепловую энергию на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 основано на расширенном толковании абзаца пятого пункта 2, касающегося разъяснения применения тарифа при оплате товариществом собственников жилья услуг энергоснабжения.

Довод ответчика о том, что задолженность составляет 56 486 руб. 95 коп., во внимание не принимается, поскольку опровергается актом сверки по состоянию на 19.02.2008, который подписан сторонами после вынесения судом решения по настоящему спору.

Нарушение судом норм процессуального права в связи с непредставлением судом ответчику времени для подготовки отзыва на заявление истца об увеличении исковых требований материалами дела не подтверждается. Письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлялось, представитель в судебное заседание, назначенное на 17.01.2008, не явился.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года по делу № А05-11691/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 62 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева