Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А52-4623/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-4623/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от заявителя Николаевой Г.В. по доверенности от 20.10.2007 № 1, от ответчика Ефимовой В.В. по доверенности от 17.03.2008 № 1/33-2242,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2008 года по делу № А52-4623/2007 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Иванов Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее – управление, УФМС по Псковской области) о признании незаконным и отмене постановления               от 02.10.2007 № 511/514 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2008 по делу № А52-4623/2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению УФМС по Псковской области, вина предпринимателя Иванова Ю.М. установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления установлено, что Иванов Юрий Михайлович, являясь индивидуальным предпринимателем, не уведомил УФМС по Псковской области о привлечении к трудовой  деятельности гражданина Украины Полюховича Ивана Васильевича.

12.09.2007 старшим инспектором ОВТМ и ИК УФМС по Псковской области в отношении предпринимателя Иванова Ю.М. составлены протоколы об административных правонарушениях № 511 и 514, согласно которым предприниматель привлек к трудовой деятельности на строительстве здания кафе в деревне Лудони Стругокрасненского района гражданина Украины, не имеющего разрешения на работу и не представил уведомление в орган миграционного учета о привлечении данного гражданина к трудовой деятельности. Ответственность за указанные правонарушения предусмотрена частями 1 и 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Начальник управления, рассмот­рев протоколы об административном правонарушении и приложенные к ним материалы, установил в деянии предпринимателя нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 № 798 «Об утверждении порядка передачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке,  не требующем получения визы» (далее - Правила) и принял  постановление от 02.10.2007 № 511/514 о назначении административного наказания, наложив на предпринимателя в соответствии  с пунктами 1, 3 статьи 18.15 КоАП РФ административное взыскание в виде штрафа в размере  800 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании пункта 9 статьи 13.1Закона № 115-ФЗ и пункта 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (пункт 4 статьи 210 АПК РФ, часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Полюхович И.В. является двоюродным братом Иванова Ю.М. (л.д. 41).

Кроме того, из справки администрации сельского поселения «Хрединская волость» от 16.10.2007 о составе семьи следует, что Васильева Елена Михайловна является женой Иванова Ю.М. и ей на праве собственности принадлежит надворная постройка (баня бревенчатая, 2007 год постройки) по адресу: Псковская область, Стругокрасненский район, деревня Лудони, улица С. Волкова, дом 73.

В объяснении предприниматель Иванов Ю.М. пояснил, что     Полюхович И.В. с 10.08.2007 года работает у него на строительстве дома бесплатно, кроме этого оно оказал помощь в строительстве бани.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.11.2007 субъектом права объектов - кафе и земельных участков, расположенных по адресу: д. Лудони, ул. Волкова, д. 61 является Буртина Мария Васильевна (л.д. 33-35).

Как правильно указал суд первой инстанции, является несостоятельной ссылка управления на постановление главы Струго-Красненского района от 31.07.2007 № 365 о закрытии с 31.07.2007 кафе «Мария», расположенного по адресу: д. Лудони, ул. Волкова, д. 61, согласно заявлению предпринимателя Сирмит Г.И., и о разрешении предпринимателю Иванову Ю.М. открыть кафе по указанному адресу, поскольку из данных документов не усматривается ведение последним строительства или ремонта кафе. Следовательно, они не могут являться доказательствами факта совершенного правонарушения.

Довод управления о том, что вина предпринимателя Иванова Ю.М. подтверждается материалами административного дела о привлечении Полюховича И.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 КоАП РФ, не принимается апелляционной инстанции, так как указанные материалы не подтверждают факта привлечения указанного гражданина к трудовой деятельности на строительстве здания кафе именно предпринимателем Ивановым Ю.М.

Кроме того, документов, свидетельствующих о принадлежности кафе Иванову Ю.М., управлением не представлено.

Ссылку УФМС на примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ, согласно которому под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина, апелляционная инстанция отклоняет.

Статья 2 Закона № 115-ФЗ раскрывает понятие трудовой деятельности иностранного гражданина, под которой понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Закрепляя данное положение, пункты 2 и 3 статьи 13 указанного Закона устанавливают, что отношения между работодателем и иностранным гражданином, имеющим разрешение на трудовую деятельность, возникают на основании  трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Из вышеназванных норм следует, что использование труда иностранного гражданина должно быть возмездным.

В данном случае управлением не представлено и в материалах дела отсутствует письменный трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенный между предпринимателем Ивановым Ю.М. и иностранным гражданином Полюховичем И.В.

Следовательно, факт участия в строительстве родственника предпринимателя, осуществляющего выполнение работы на безвозмездной основе, не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, которые должны регулироваться договором. Иванов Ю.М. не является работодателем Полюховича И.В.

Что понимается под допуском в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина, законодательством не установлено, но при анализе вышеуказанных норм, в том числе и диспозиции статьи 18.15 КоАП РФ, труд работников должен быть оплачен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного доводы управления являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2008 года по делу № А52-4623/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова