Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А44-369/2007. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2007 года                  г. Вологда              Дело № А44-369/2007

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой  А.Я.,   судей   Носач Е.В.  и  Романовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононовой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2007 года (судья Бестужева Г.М.) по иску администрации Великого Новгорода к индивидуальному предпринимателю Кононовой Елене Ивановне об освобождении земельного участка от торговых павильонов,

у с т а н о в и л:

администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кононовой  Елене Ивановне (далее – Предприниматель) об освобождении земельного участка кадастровый номер 53:23:7601701:0030, расположенного   по   адресу:   город   Великий Новгород, улица Береговая, дом

№ 48/2, в квартале 17 города, от торговых павильонов №  926 и  № 951.

          Решением суда от 15.05.2007 на  Предпринимателя возложена обязанность снести торговые павильоны № 926 и  № 951, расположенные по адресу: город Великий Новгород, улица Береговая, дом 48/2,  на земельном участке кадастровый номер 53:23:7601701:0030, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, а также  взыскано 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Предприниматель с судебным актом не согласилась и обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях  на неопределенных срок, так как  после направления уведомления 10.05.2006 о прекращении арендных отношений арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться земельным участком и  вносить арендную плату.

 По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

           Администрация с доводами жалобы не согласилась, в  отзыве просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

          Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 21.11.2003 заключен договор  № 7034 аренды земельного участка площадью 283,5 кв.м, кадастровый номер 53:23:7601701:0030, расположенного по адресу: город  Великий Новгород, улица Береговая, дом № 48/2, в квартале 17 города, для эксплуатации временных сооружений - торговых павильонов № 926 и № 951 - сроком до 31.07.2004.

Администрация 10.05.2006  направила уведомление о прекращении арендных отношений. Однако, проведя 10.11.2006 обследование земельного участка, установила, что Предприниматель торговые павильоны не убрала, о чем был составлен соответствующий акт.

   Считая, что Предприниматель не имеет правовых оснований для занятия спорного земельного участка,  истец обратился в суд с настоящим иском.

   Рассматривая заявленные требования в порядке применения  статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

           Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

    Статья 610 ГК РФ устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

     Как видно  из текста договора аренды от 21.11.2003, земельный участок  площадью 283, 5 кв.м, кадастровый номер 53:23:7601701:0030, расположенный по адресу:  город Великий Новгород, улица  Береговая, дом № 48/2,  предоставлен Предпринимателю до  31.07.2004. В дальнейшем  стороны  не согласовали новый срок аренды. 

     Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

     Поскольку Предприниматель  продолжал  пользоваться земельным участком, договор аренды в силу указанной нормы права считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

     В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. 

     Администрация в установленный срок предупредила  Предпринимателя об отказе от договора аренды. По смыслу названной правовой нормы необходимым и достаточным для прекращения договора является факт предупреждения о таком отказе другой стороны договора. Получение уведомления от  10.05.2006  арендатором подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицается.

     В соответствии со статьей 622  ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

     Как видно из материалов дела,  на спорном земельном участке  находятся торговые павильоны № 926 и № 951.

     Несмотря на то, что истцом заявлен иск об освобождении земельного участка от торговых павильонов, по сути, он является иском о возложении на ответчика обязанности возвратить в связи с прекращением договора аренды арендованное имущество в том состоянии, в котором оно было передано.

     Довод подателя жалобы о том, что договор по истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиком уведомления  повторно возобновлен на неопределенный срок, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании статей 610, 621 ГК РФ. Воля арендодателя на прекращение арендных отношений явно выражена в уведомлении от 10.05.2006. Объективных доказательств, свидетельствующих об изменении намерений арендодателя, не представлено.

    Ссылка подателя жалобы на тот факт, что  истец высказал свое согласие на  продолжение арендных отношений путем   принятия от ответчика арендных платежей после получения уведомления о прекращении договора аренды, не принимается во внимание, поскольку ответчик осуществлял платежи за фактическое пользование  земельным участком в силу требований закона, что в данном случае не может сопоставляться с правом арендодателя  на возобновление договорных отношений.

  С учетом изложенного и  исходя  из статьи 622  ГК РФ  Предприниматель обязан возвратить Администрации спорный земельный участок в том состоянии, в котором он ему был предоставлен.

  Таким образом, исковые требования, заявленные в отношении Предпринимателя, являются законными и обоснованными.

  Однако апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неточной формулировкой текста  резолютивной части, которая ведет к неправильному пониманию судебного акта.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда  Новгородской области от  15 мая 2007 года по делу № А44-369/2007 изменить.

Изложить  абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать индивидуального предпринимателя Кононову  Елену Ивановну в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу  освободить  земельный участок общей площадью 283,5 кв. м. кадастровый номер 53:23:7601701:0030, расположенный по  адресу: город Великий Новгород, улица Береговая, дом № 48/2, в квартале 17 города».

Изложить абзац второй резолютивной  части решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононовой Елены Ивановну в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления».

   В остальной части  решение оставить без изменения.

Председательствующий                                                                А.Я.Зайцева

Судьи                                                                                                       Е.В. Носач

                                                                                                       А.В. Романова