Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А52-1194/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-1194/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ответчика – Краснопевцева И.В. по доверенности  от 14.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орион Инвест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2007 года по делу № А52-1194/2007 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Орион Инвест» (далее – ЗАО «Орион Инвест») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебиком» (далее – ООО «Хлебиком») о взыскании 2 045 875 рублей по договору аренды технологического оборудования от 25.12.2005 № 48, в том числе              780 000 рублей задолженности по арендной плате, 1 265 875 рублей пеней за просрочку внесения арендных платежей.

До вынесения судом решения по делу истец заявлением от 19.07.2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до                1 576 500 рублей в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды от 25.12.2005 № 48 в части аренды помещения, в том числе                 600 000 рублей задолженности за аренду технологического оборудования,       976 500 рублей пеней за просрочку платежа, 180 000 рублей неосновательного обогащения. Протокольным определением от 20.07.2007 суд принял уменьшение иска, в остальной части уточнения заявленных требований отказал.

Определением суда от 20 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено закрытое акционерное общество «Островский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Островский хлебокомбинат»).

Решением суда от 20 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, вывод суда о том, что договор аренды технологического оборудования от 25.12.2005 № 48 является мнимой сделкой, ошибочный, поскольку он заключен ранее, чем проходили конкурсы на заключение государственного заказа на поставку хлебобулочных изделий, которые проходили с мая 2006, следовательно, указанный договор не мог заключаться с целью участия в конкурсе на поставку хлебобулочных изделий. Заявитель полагает, что ответчик как участник конкурса не представлял в комиссию спорный договор либо представил другой документ, подтверждающий наличие у него производственных мощностей и оборудования, необходимых для участия в конкурсе. Договор аренды технологического оборудования от 25.12.2005 № 48 не прошел государственную регистрацию, следовательно, ответчик не мог его использовать для участия в конкурсе. Спорный договор не может являться мнимой сделкой, поскольку ЗАО «Островский хлебокомбинат», заключая его, рассчитывал на получение прибыли – арендной платы. Также считает доказанным факт исполнения спорного договора, так как стороны осуществили приемку-передачу арендованного имущества согласно пункту 3.6. спорного договора. Считает, что ответчик пользовался арендованным имуществом примерно на 13 процентов от сданного в аренду, а третье лицо его использовало на 15 процентов, однако неиспользование ответчиком арендованного имущества не влияет на его обязанность по оплате аренды. На основании данного факта признать спорный договор недействительным у суда не было возможности, поскольку ответчик имел право на защиту своего нарушенного интереса от посягательства третьих лиц. Заявитель указывает на то, что ответчик для эксплуатации арендованного оборудования мог нанять работников для выпечки хлебобулочных изделий, кроме того, для участия в конкурсе и победы ему также были необходимы работники для выполнения производственной деятельности. Считает, что свидетель Прокопов Н.В. - заинтересованное лицо на стороне ответчика и к его показаниям следует отнестись критически.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и  третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2005 года между ЗАО «Островский хлебокомбинат» (Арендодатель) и ООО «Хлебиком» (Арендатор) подписан договор аренды технологического оборудования № 48.

Согласно пункту 1.1. спорного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату технологическое оборудование согласно перечню (Приложение № 1), а также помещения общей площадью 400 кв.м (том 2, л. 45-46).

Согласно договору аренды, а именно пункту 1.1., Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату технологическое оборудование согласно перечню (Приложение № 1), а также помещения общей площадью 400 кв.м.

Сторонами предусмотрен срок действия договора: с 25.12.2005 по 25.12.2006 (пункт 2.1).

В пункте 3.1. установлен размер арендной платы за оборудование в     месяц – 50 000 рублей, за помещения – 15 000 рублей.

Пунктом 3.6 предусмотрено, что настоящий договор является одновременно документом о передаче оборудования и помещений от Арендодателя к Арендатору.

В случае просрочки внесения арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предъявленный сначала и отозванный экземпляр договора аренды (том 1, л. 16-17) являлся первоначальным, а его копия представлена в суд ошибочно.

По  договору возмездной уступки от 20 апреля 2007 года № 2/07        ЗАО «Островский хлебокомбинат» (Цедент) передает ЗАО «Орион Инвест» (Цессионарий) право требования  задолженности к ООО «Хлебиком» по арендной плате в сумме 780 000 рублей, а также 0,5 процентов (пени) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа по вышеназванному договору аренды технологического оборудования  № 48 от 25.12.2005.

Поскольку уступленная задолженность  названным обществом не была истцу погашена, ЗАО «Орион Инвест» на основании данного договора  уступки прав от 20.04.2007 № 2/07 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор аренды технологического оборудования от 25.12.2005 № 48, в том числе и пункт 3.6 о фактической передаче оборудования, является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку имущество из пользования и владения ЗАО «Островский хлебокомбинат» в установленном порядке не выбыло, следовательно, и обязанности у ООО «Хлебиком» по оплате арендных платежей не возникло.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является мнимой сделкой. Такая сделка ничтожна (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный договор аренды подписан сторонами для создания видимости наличия у ответчика технологического оборудования для выпечки хлебобулочных изделий. Заключение этого договора было вызвано необходимостью для участия в конкурсах на государственную закупку хлебобулочных изделий, в которых участвовали как ответчик, так и третье лицо с представлением идентичной документации, позволяющей принимать участие в данных конкурсах.

Поскольку в конкурсе выиграл ООО «Хлебиком», который не имеет своих трудовых ресурсов, то для исполнения государственного контракта на поставку хлебобулочных изделий между ЗАО «Островский хлебокомбинат» (Поставщик) и  ООО «Хлебиком» (Покупатель) был подписан договор поставки от 25.12.2005 № 87.

Согласно пункту 1.1. данного договора Покупатель поставляет Поставщику муку пшеничную 1 сорта, муку ржаную обдирную. Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает хлебобулочные изделия в количестве, указанном в заявке по оптово-отпускной цене (пункт 1.2. договора).

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, заключение мнимого договора аренды было выгодно обеим сторонам, которые преследовали одну цель - создать у других лиц видимость его реальности, чтобы выиграть право на заключение государственного контракта на выпечку хлебобулочных изделий.

Документы, которые суд первой инстанций принял в качестве доказательств мнимости сделки, свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении спорного договора аренды не была направлена на фактическое его исполнение. ЗАО «Островский хлебокомбинат» продолжало производить на своем оборудовании хлебобулочные изделия как для собственного использования, так и для ООО «Хлебиком», что позволило последнему без использования  такового исполнить государственные контракты.

Кроме того, подтверждается мнимость спорного договора и свидетельскими показаниями Прокопова Н.В., не доверять которому у суда оснований не имелось.

Вместе с тем, ничтожным (мнимым) его следует признать только в части аренды технологического оборудования, поскольку договор аренды  № 48 от 25.12.2005 в части аренды помещения является незаключенным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 3 статьи 433 названного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Названный договор аренды от 25.12.2005 № 48 в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке не зарегистрирован, что не оспаривается сторонами данного договора.

Таким образом, договор аренды от 25.12.2005 № 48 в части аренды помещения  считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, поскольку договор, не прошедший государственную регистрацию, не считается заключенным, а незаключенная сделка не может признаваться недействительной,  то договор аренды от 25.12.2005 № 48 является ничтожным  (мнимым) лишь в части аренды оборудования.

Между тем, ошибочный вывод  суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого судебного акта.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по договору цессии от 20.04.2007 № 2/07 перешло к новому кредитору - ЗАО «Орион Инвест» на основании договора аренды № 48 от 25.12.2005.

Принимая во внимание, что договор аренды от 25.12.2005 № 48 является незаключенным в части аренды помещения и ничтожным в части аренды оборудования, то есть не порождает правовых последствий, в связи с чем по договору уступки права требования от 20 апреля 2007 года № 2/07 истцу передано несуществующее право, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор уступки права требования является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ и не порождает каких-либо прав и обязанностей.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная надлежащая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2007 года по делу № А52-1194/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орион Инвест» –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова