Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А66-7504/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2008 года                      г. Вологда                     Дело № А66-7504/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и             Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2008 года по делу                   № А66-7504/2007 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьхлебпром» (далее - ОАО «Тверьхлебпром») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиной Екатерине Павловне о взыскании 1 620 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки товаров от 31.07.2006 за август 2006 года.

Решением суда от 30 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ОАО «Тверьхлебпром» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 309, 310, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара, если его полномочия явствуют из обстановки и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика. Не согласен с выводом суда о том, что наличие на накладной печати ответчика не является основанием того, что товар принят надлежаще уполномоченным лицом ответчика.

ОАО «Тверьхлебпром» и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Тверьхлебпром» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2006 между ОАО «Тверьхлебпром» (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) был подписан договор поставки товаров, согласно которому Поставщик обязался поставить партию продовольственных товаров, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и по 31.12.2006 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному в пункте 7.4 договора.

В силу пунктов 3.1 и 4.1 договора ассортимент, количество, цена, единицы товара и общая сумма каждой поставки товара согласовывается Покупателем с Поставщиком по заявке (письменной или устной); цена на товар устанавливается равной отпускной цене Поставщика на момент согласования заявки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесением в кассу Поставщика в течение 7 банковских дней.

Поставщик в период действия договора со 02.08.2006 по 29.08.2006 поставил Покупателю продовольственные товары на сумму 2 399 руб. 19 коп., и в подтверждение факта поставки товара истцом представлены копии товарных накладных от 02.08.2006 № 1144, от 21.08.2006 № 1304, от 29.08.2006 № 1364 и от 15.08.2006 № 1256.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в сумме 778 руб. 90 коп., задолженность составила 1 620 руб. 29 коп.

В связи с неисполнением Покупателем обязательства по оплате принятого товара на сумму 1 620 руб. 29 коп. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ наименование и количество товара является существенным условием договора поставки.

На основании вышеизложенных правовых норм апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки от 31.07.2006 не может быть признан заключенным, что исключает возможность руководствоваться его условиями при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что условие пункта 3.1 договора поставки от 31.07.2006, где указано, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки товара согласовывается Покупателем с Поставщиком по заявке,  не устраняет недостаток договора в надлежащем согласовании Поставщика с Покупателем наименования и количества поставляемого товара, поскольку товарные накладные от 02.08.2006 № 1144, от 21.08.2006 № 1304, от 29.08.2006 № 1364 и от 15.08.2006 № 1256, копии которых истцом представлены в материалы дела, не содержат ссылок на договор поставки от 31.07.2006.

Более того, товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, оформляющим операции по отпуску и приему товарно-материальных ценностей, и не может подтверждать обстоятельства, связанные с заключением договора, предшествовавшие, а не совпадавшие во времени с передачей товара.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи продовольственных товаров Продавцом Покупателю по указанным выше товарным накладным на сумму 2 399 руб.  19 коп. не может быть оценен судом и как разовая сделка купли-продажи. Допустимых доказательств, подтверждающих полномочия определенного лица ставить подпись на указанных накладных от имени Покупателя, которыми могут быть соответствующие доверенности, выданные ответчиком, суду не представлено. В случае же отсутствия соответствующей доверенности факт получения товара надлежащим лицом от имени Покупателя должен быть подтвержден расшифровкой фамилий и должностей подписавших их лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996            № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9  Закона о бухучете признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

При этом согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата Российской Федерации от 24.03.1999 № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные истцом товарные накладные (листы дела 11-14, 35-36) не содержат такого обязательного реквизита, как указание должности лица, выступающего от имени грузополучателя - ответчика, и расшифровки подписи данного лица. Более того, чисто визуальный осмотр указанных накладных позволяет суду сделать вывод, что подписи от имени грузополучателя - ответчика на данных накладных выполнены разными лицами, при этом доказательства полномочий данных лиц действовать от имени ответчика при приеме товара от истца в деле отсутствуют. Наличие на указанных накладных печати ответчика не является основанием того, что товар принят надлежаще уполномоченным лицом ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что товарные накладные от 02.08.2006 № 1144, от 21.08.2006 № 1304, от 29.08.2006 № 1364 и от 15.08.2006 № 1256, подписанные неустановленными лицами, без представления суду доказательств полномочий данных лиц принимать товар от имени ответчика, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом обязательства по поставке товара.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Иные доказательства передачи товара истцом ответчику в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом суду представлены не были, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела не принимаются судом апелляционной инстанции,   данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они  подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2008 года по делу № А66-7504/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н.Моисеевой