Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А52-4625/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2008 года                     г. Вологда                       Дело № А52-4625/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В.,           Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии представителей: от предпринимателя – Николаевой Г.В. по доверенности от 20.10.2007 № 1, от УФМС – Ефимовой В.В. по доверенности от 17.03.2008 № 1/33-2242,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2008 года по делу № А52-4625/2007 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Иванов Юрий Михайлович (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее – УФМС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2007    № 509/512 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель Иванов Ю.М. привлечен к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2008 по делу № А52-4625/2007 требования предпринимателя удовлетворены; оспариваемое постановление УФМС от 02.10.2007 № 509/512 признано незаконным и отменено.

УФМС с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  вышеназванное решение отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что факт правонарушения доказан: предприниматель осуществлял строительство своего кафе, право на открытие которого закреплено за ним в постановлении главы Стругокрасненского района от 31.07.2007 № 365; в строительстве участвовал иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу, что подтверждено постановлением от 11.09.2007 № 506.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу управления считает решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2008 по делу № А52-4625/2007 законным и обоснованным; с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда отставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФМС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя – доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснение представителей УФМС и предпринимателя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом УФМС 12.09.2007 при проверке выполнения предпринимателем Ивановым Ю.М. законодательства в сфере привлечения и использования иностранной рабочей силы выявлен факт привлечения с 10.08.2007 по 11.09.2007 к трудовой деятельности в качества разнорабочего на строительстве кафе в деревне Лудони Стругокрасненского района гражданина Украины Полюховича В.С. при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу, а также не уведомил УФМС России по Псковской области о привлечении его к трудовой деятельности, в связи с чем совершил нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон № 115-ФЗ), пункта 2 постановления Правительства от 23.12.2006 № 798 «Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осущетслвения трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2007 № 512, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Начальник УФМС, рассмотрев материалы об административном правонарушении, вынес постановление от 02.10.2007 № 509/512 по делу об административном правонарушении, которым привлек предпринимателя Иванова Ю.М. к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Псковской области, считая факты административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 18.15 КоАП РФ, недоказанными, удовлетворил требования предпринимателя, признав оспариваемое им постановление УФМС незаконным и отменив его полностью.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3 данной статьи Кодекса устанавливает административную ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В примечаниях 1 и 2 к данной статье КоАП РФ указано, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 КоАП).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с этим постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 № 798 утверждены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее –Правила).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

При этом в уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, с которым работодатель и (или) заказчик работ (услуг) заключил трудовой и (или) гражданско-правовой договор.

По мнению управления, факты совершения предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждаются материалами административного дела: протоколами об административном правонарушении от 12.09.2007 № 512, от 11.09.2007 № 506, постановлением от 11.09.2007 № 506 в отношении гражданина Украины Полюховича В.С., объяснениями Иванова Ю.М. и Полюховича В.С.

В протоколе об административном правонарушении УФМС указано, что Полюхович В.С. принимал участие в строительстве кафе по адресу: г. Псков, ул. Петровская, д. 51, а не дома.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела: объяснением предпринимателя Иванова Ю.М. от 11.09.2007 (л.д. 26),  справкой Серницкого сельского совета от 21.09.2007 № 2406 (л.д. 69), справкой администрации сельского поселения  «Хрединская волость» от 16.10.2007 и от 21.11.2007 (л.д. 46-47), объяснением Полюхович В.С., что гражданин Украины Полюхович В.С. является родственником Иванова Ю.М. (двоюродным братом), работает у него бесплатно, занимается строительством дома, проживает по адресу: деревня Лудони, улица С. Волкова, дом 73, совместно с Ивановым Ю.М. Жене Иванова Ю.М. Васильевой Е.М. на праве собственности принадлежит бревенчатая баня 2007 года постройки, которую и строил Полюхович В.С.

Согласно свидетельству от 19.11.2007 о праве собственности на указанный объект и земельный участок, расположенный по данному адресу (л.д. 37-39), собственником имущества является Буртина М.В. на основании договора купли-продажи от 25.04.2003. Документов, подтверждающих принадлежность спорного кафе предпринимателю, административным органом не представлено.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка УФМС на постановления  главы Струго-Красненского района от 31.07.2007 № 365 и от 17.09.2007 № 440 (л.д. 65, 66) об открытии и закрытии кафе по адресу д. Лудони, ул. С. Волкова, д. 61 предпринимателем Ивановым Ю.М., поскольку из данных документов не усматривается ведение последним строительства или ремонта кафе. Следовательно, они не могут являться доказательствами факта совершенного правонарушения.

Ссылку УФМС на примечание 1 к статье 18.15 КоАП, согласно которому под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина, апелляционная инстанция отклоняет.

Статья 2 Закона № 115-ФЗ раскрывает понятие трудовой деятельности иностранного гражданина, под которой понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Закрепляя данное положение, пункты 2 и 3 статьи 13 указанного Закона устанавливают, что отношения между работодателем и иностранным гражданином, имеющим разрешение на трудовую деятельность, возникают на основании трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

В данном случае управлением не представлено и в материалах дела отсутствует письменный трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенный между предпринимателем Ивановым Ю.М. и иностранным гражданином Полюховичем В.С.

Следовательно, факт участия в строительстве родственника предпринимателя, осуществляющего выполнение работы на безвозмездной основе, не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, которые должны регулироваться договором. Иванов Ю.М. не является работодателем Полюховича В.С.

Что понимается под допуском в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина, законодательством не установлено.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, управлением не подтверждены факты совершенных предпринимателем административных правонарушений.

Ссылку подателя жалобы на постановление от 11.09.2007 № 506 (л.д. 30), подтверждающее участие иностранного гражданина в строительстве, не имеющего разрешения на работу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно данному постановлению Полюхович В.С. осуществлял трудовую деятельность в деревне Лузони по строительству кафе, принадлежащего Иванову Ю.М., без разрешения на работу. Из данного постановления не следует, что Полюхович принят на работу Ивановым Ю.М. Кроме того, факт принадлежности предпринимателю указанного в постановлении кафе материалами дела не подтвержден.

Таким образом, указанное постановление не является доказательством по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом фактов совершения предпринимателем правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем требования предпринимателя удовлетворил, а оспариваемое им постановление УФМС от 02.10.2007 № 509/512 признал незаконным и отменил.

Нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2008 года по делу № А52-4625/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина