Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А13-8317/2007. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2008 года                        г.Вологда                   Дело № А13-8317/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца Герасимова Е.В. по доверенности от 10.01.2008 № 10, от ответчика Сучкова А.В. по доверенности от 14.02.2008, Роговой О.В. по доверенности от 15.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гритинская горка» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2007 года (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания ХХI век» обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Гритинская горка» о взыскании 533 213 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой тепловой энергии, отпущенной ответчику после сдачи дома в эксплуатацию за период с ноября 2006 по июль 2007 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2007 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Жалобу обосновывает тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства оказания ответчику услуг по отпуску теплоэнергии. Тепловые узлы в доме, расположенном по адресу: ул. Городецкая, д. 15, не сданы в эксплуатацию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут и правомерно принят судом по мотивам, изложенным в решении. Все документы посылались ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием г. Череповца «Теплоэнергия» (теплоснабжающая организация) и истцом заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.03.2006 № 1742/Э (с дополнениями), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на объекты согласно приложению № 1 к договору, в том числе в корпуса 1, 2, 3 строящегося жилого дома № 4 по улице Луковецкой города Череповца, а истец – своевременно производить оплату за поставленную тепловую энергию. Договор заключен на срок с 01.03.2006 до сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2 договора его действие и обязанность оплачивать истцом тепловую энергию продолжается до даты получения теплоснабжающей организацией письменного заявления потребителя о расторжении настоящего договора, и сдачи теплоснабжающей организацией наружных тепловых сетей и теплового узла по акту приемки.

В августе-сентябре 2006 года корпуса 1, 2, 3 указанного дома введены в эксплуатацию, дому присвоен адрес: г. Череповец, ул. Городецкая, д. 15.

Жильцами, проживающими по вышеуказанному адресу, 22.06.2006 создано товарищество собственников жилья «Гритинская горка», на баланс которого 20.10.2006 по акту № 1/06 передано данное здание (л.д. 26). При этом плату за теплоснабжение 1, 2 и 3 корпуса дома в период с ноября 2006 года по июль 2007 года произвел истец.

Считая, что ответчик обогатился за его счет и должен возместить стоимость оплаченной в указанный период теплоэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» предъявляло истцу к оплате количество отпущенной тепловой энергии по всему строящемуся объекту без разделения на корпуса.

Истцом представлен расчет расхода тепла отдельно по 1, 2 и 3 корпусам. В результате стоимость потребленной данными объектами тепловой энергии составила за период с ноября 2006 года по июль 2007 года 533 213 руб. 35 коп.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, но не согласен с количеством отпущенной тепловой энергии и составил контррасчет количества потребленной тепловой энергии, исходя из площади принятых квартир у застройщика. Сумма задолженности составила за период с января по июль 2007 года 87 953 руб. 57 коп.

Апелляционная инстанция считает возможным согласится с расчетом ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленной ответчиком справке не все квартиры 1, 2 и 3 корпуса дома в спорный период приняты у застройщика (истца) в собственность жильцами, а в ноябре-декабре 2006 года не передано ни одной квартиры.

Поскольку ответчик не обязан нести расходы за помещения, которые не приняты у застройщика в собственность квартиросъемщиками, то при расчете потребленной тепловой энергии корпусами 1, 2 и 3 дома следует исходить из площади помещений, находящихся в собственности жильцов данного дома.

Кроме того, ответчику не переданы в собственность тепловой узел и тепловые сети по 1, 2 и 3 корпусам.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 87 953 руб. 57 коп.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику по известному суду адресу, который подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 83-85): г. Череповец, ул. Архангельская, д. 46, кв. 69, однако они были возвращены в суд с отметками органа почтовой связи «адресат не проживает» (л.д. 73, 79).

Таким образом, доводы жалобы в части нарушения судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2007 года по делу № А13-8317/2007 изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гритинская горка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания ХХI век» 87 953 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 1951 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания ХХI век» в пользу товарищества собственников жилья «Гритинская горка» 165 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева