Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А05-8508/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2007 года по делу № А05-8508/2007 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее – ООО «РК «НОМОС-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании 20 000 руб., в том числе 6250 руб. основного долга по договору лизинга от 05.02.2007 № 27/07-Арх за период с 15.04.2007 по 15.07.2007, 7500 руб. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.03.2007 по 07.08.2007 и 6250 руб. штрафа за изъятие предмета лизинга.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 931 887 руб. 82 коп. основного долга за период с 15.04.2007 по 15.07.2007, 100 899 руб. 53 коп. пеней за период с 16.03.2007 по 07.08.2007 и 367 070 руб. 68 коп. штрафа за изъятие предмета лизинга, а всего 1 399 858 руб. 03 коп.

Определением суда от 05.12.2007 произведено процессуальное правопреемство истца на общество с ограниченной ответственностью «Инавтомаркет-Поморье» (далее – ООО «Инавтомаркет-Поморье»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2007 года исковые требования  удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 014 382 руб. 82 коп., в том числе 930 766 руб. 47 коп. долга, 83 616 руб. 35 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 13 430 руб. 19 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 2569 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что к моменту заключения договора лизинга от 05.02.2007 № 27/07 истец не произвёл государственную регистрацию предмета лизинга, поэтому спорный договор в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным. Указывает, что поскольку ответчик не оплатил два лизинговых платежа, то договор прекратил свое действие с 16.04.2007 и период задолженности по договору следует считать с 15.03.2007 по 15.04.2007. Кроме того, сторонами не согласован предмет лизинга, поэтому указанный договор является незаключенным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 05.02.2007 № 27/07-Арх (с приложениями) истец (лизингодатель) по акту от 19.02.2007 передал ответчику в аренду на 36 месяцев с правом последующего выкупа приобретённую в собственность у ООО «Инавтомаркет-Поморье» по договору поставки от 05.02.2007 № 1/0502-2 специализированную технику – экскаватор Hitachi ZX 330-3 c заводским номером XCM1V700H00051249 выпуска 2006 года и стоимостью 5 674 000 руб. с учётом НДС. Сумма лизинговых платежей с учётом НДС составляет 7 341 413 руб 70 коп. Приложением № 1 к договору лизинга стороны установили график платежей.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить пени за просрочку лизинговых платежей в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 11.2 договора лизинга стороны установили, что в случае неуплаты двух лизинговых платежей договор прекращается, при этом лизингодатель имеет право потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5%  от суммы договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что лизинговые платежи, сроки по которым наступили 15.04.2007, 15.05.2007, 15.06.2007, 15.07.2007, ответчиком не уплачены.

На основании пункта 11.2 договора лизингодатель 10 августа 2007 года изъял у ответчика предмет лизинга и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с соглашением об уступке права требования истец передал ООО «Инавтомаркет-Поморье» право требования исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей с ответчика по договорам лизинга, в том числе и по договору лизинга от 05.02.2007 № 27/07-Арх.

Согласно статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку стороны в Приложении № 1 к договору лизинга предусмотрели размер, порядок, сроки уплаты лизинговых платежей, а каких-либо изменений в график платежей не внесили, ответчик обязан уплатить данные платежи истцу до момента окончания пользования имуществом, то есть до 10 августа 2007 года. При этом уплате подлежит общая сумма лизинговых платежей, указанная в графике. Платеж в сумме 282 350 руб. является первым лизинговым платежом, порядок зачёта которого в счёт подлежащих уплате лизинговых платежей при досрочном прекращении договора сторонами не согласован, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения суммы иска на сумму данного платежа.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на необходимость исключения из суммы основного долга выкупной стоимости техники в связи с досрочным возвратом предмета лизинга истцу, поскольку выкупная цена предмета лизинга в графике платежей  не  определена.   Пунктом  6.3.2.   договора  лизинга  предусмотрено,   что выкупная стоимость предмета лизинга состоит из последнего лизингового платежа, начисленных штрафов и пеней за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору лизинга и дополнительных расходов лизингодателя, вызванных выкупом имущества, подтверждённых соответствующими документами. Данным пунктом договора установлена необходимость заключения дополнительного соглашения к договору лизинга, которое сторонами не заключено.

Следовательно, обязательство по внесению лизинговых платежей подлежит исполнению ответчиком в соответствии с согласованными в договоре лизинга и Приложении № 1 к нему условиями об их размере.

При таких обстоятельствах суд правомерно в порядке статьи 665 ГК РФ и статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» взыскал с ответчика долг по лизинговым платежам, срок уплаты которых наступил 15 апреля 2007 года, 15 мая 2007 года, 15 июня 2007 года, 15 июля 2007 года только в размере 930 766 руб. 47 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 1121 руб. 35 коп. суд отказал обоснованно, так как согласно платежному ордеру № 2 от 12.10.2007 платёж на указанную сумму произведён в пользу ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг». Данная сумма списана с расчетного счёта ответчика в безакцептном порядке. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом суд правомерно учёл, что по договору уступки права требования от 05.09.2007 первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования долга по лизинговым платежам в сумме 931 887 руб. 82 коп. и уплаченная сумма 1121 руб. 35 коп. не была учтена при передаче права требования и при определении суммы долга по лизинговым платежам.

Довод ответчика о незаключенности договора лизинга в связи с тем, что в нем не согласован предмет лизинга, является необоснованным, поскольку в договоре предмет лизинга сторонами определен надлежащим образом. В спецификации к договору лизинга, которая является неотъемлемой его частью, указано наименование транспортного средства, заводской номер машины (рамы), ПСМ, год выпуска, номер двигателя, вид движения, цвет. Все эти данные совпадают с теми данными транспортного средства, которые указаны в спецификации к договору поставки № 1/0502-2 от 05.02.2007, в акте передачи имущества от 19.02.2007, в котором имеется ссылка на договор лизинга № 27/07-Арх, а также в акте изъятия имущества от 10.08.2007. Анализ названных документов в совокупности с паспортом транспортного средства позволяет сделать вывод, что в лизинг передано именно то транспортное средство, которое указано в договоре лизинга и в спецификации к нему.

Довод ответчика о недействительности договора в связи с тем, что транспортное средство не было зарегистрировано в государственных органах, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не связано с действительностью договора.

Статьей 20 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Из копии паспорта транспортного средства видно, что экскаватор зарегистрирован за ООО «РК «НОМОС-лизинг» (лизингодателем) 19.02.2007, то есть в день передачи экскаватора ответчику.

Регистрация предмета лизинга за лизингодателем не противоречит действующему законодательству, а также договору, заключенному между сторонами.

Из пункта 4.2 договора лизинга следует, что все обязанности, связанные с регистрацией техники, возложены на лизингополучателя. При этом ответчик не доказал невозможность временной регистрации транспортного средства за собой, не представил доказательств того, что данное обстоятельство лишало его права использовать технику по назначению. В материалах дела отсутствуют доказательства о препятствовании лизингодателем получения ответчиком паспорта транспортного средства. С таким требованием ответчик к лизингодателю не обращался, данный довод заявлен ответчиком только в суде, после изъятия предмета лизинга.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что отсутствие государственной регистрации экскаватора за лизингополучателем не освобождает его от обязанности по внесению лизинговых платежей в период его использования.

Поскольку лизинговые платежи за указанный в иске период ответчиком не были внесены, требование истца о взыскании пеней за период с 16.03.2007 по 07.08.2007 в связи с просрочкой оплаты является правомерным. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме  83 616 руб. 35 коп., исключив из расчёта истца налог на добавленную стоимость и 1121 руб. 35 коп. основного долга, уплаченного ответчиком ранее.

В удовлетворении требования истца о взыскании 360 070 руб. 68 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 11.2 договора, отказано судом обоснованно, поскольку суд пришёл к выводу о наличии двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а именно за неуплату лизинговых платежей. При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора неуплата двух лизинговых платежей влечёт дополнительную ответственность для лизингополучателя в виде права лизингодателя на изъятие предмета лизинга. Редакция пункта 11.2 договора не позволяет определить, за что установлена ответственность в виде штрафа. Если это штраф за неуплату двух лизинговых платежей, то ответственность за данное нарушение установлена как пунктом 11.1. договора, так и пунктом 11.2. договора в виде права лизингодателя потребовать возврата имущества досрочно. Условие о взыскании штрафа изложено сторонами в форме, не позволяющей определить, за нарушение какого обязательства он взыскивается, является неконкретным, в связи с чем оснований для его взыскания не имеется. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда.

Доводы подателя жалобы о прекращении договора лизинга с 15.03.2007 являются, по мнению апелляционной инстанции, несостоятельными.

Содержание пункта 11.2 договора лизинга не позволяет однозначно определить, что в случае невнесения лизингополучателем двух лизинговых платежей договор прекращается (расторгается). Срок, с которого договор в данном случае следует считать прекращённым (расторгнутым) и порядок прекращения, договором не предусмотрены. С учётом данного обстоятельства апелляционная инстанция считает, что договор прекратил своё действия с даты изъятия у ответчика предмета лизинга.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2007 года по делу № А05-8508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева