Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А52-750/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2007 года

г. Вологда

Дело № А52-750/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Митрофанова О.В., Носач Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2007 года (судья Васильева О.Г.) об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная звезда»,

у с т а н о в и л:

управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) 21.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурным управляющим своих обязанностей и отстранение Алексеева Сергея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная звезда» (далее – Кооператив, Должник).

         Определением от 18.06.2007 жалоба признана обоснованной и подлежащей удовлетворению, Алексеев С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Алексеев С.А. с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт и признать жалобу на ненадлежащее исполнение конкурным управляющим своих обязанностей необоснованной. Доводы подателя сводятся к тому, что, по его мнению, уполномоченный орган не наделен правом на обращение  в арбитражный суд с такими жалобами, поскольку не является кредитором Должника и требование по обязательным платежам не включено в реестр требований кредиторов Кооператива. Считает, что отчет о своей деятельности предоставить не имел возможности из-за отсутствия у него бухгалтерской и иной документации Должника, по этой же причине не проводились и собрания кредиторов. Инвентаризация имущества начата, но поскольку ответов на его запросы из соответствующих регистрирующих органов не поступило, не  завершена.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, считает необоснованными. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 10.05.2006 по настоящему делу Кооператив по заявлению уполномоченного органа признан банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 07.06.2006 конкурсным управляющим утвержден Алексеев С.А.

         Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Уполномоченные органы наделены правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

         Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной нормы права конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки  имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные законом обязанности.

  На конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции исследовал все ее доводы, обстоятельства, материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подана надлежащим лицом и подлежит удовлетворению. Суд установил, что с момента назначения конкурсным управляющим Должника Алексеев С.А. возложенные на него законом обязанности не исполнял. Не проведена инвентаризация имущества Должника, не составлены инвентаризационные описи, не сформирована конкурсная масса. Собраний кредиторов не созывалось, управляющий не отчитывался о ходе процедуры конкурсного производства ни перед заявителем, ни перед арбитражным судом, хотя срок конкурсного производства истек. Данные обстоятельства не отрицались Алексеевым С.А. ни в суде первой инстанции, не опровергнуты им и в апелляционной жалобе. Ссылка конкурсного управляющего на невозможность получения информации об имуществе Должника, его кредиторах голословна. Документов, подтверждающих истребование бухгалтерской и иной документации Кооператива у его бывшего руководства, обращение в налоговый орган, в регистрирующие органы для получения соответствующих сведений о деятельности Должника и его имуществе, в дело не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку изложенные в жалобе доводы Алексеевым С.А. не подтверждены, решение суда об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника является  обоснованным.

Учитывая, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, все заявленные участвующими в деле лицами требования были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы Алексеева С.А. и отмены судебного акта отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2007 года по делу № А52-750/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Алексеева Сергея Анатольевича  без удовлетворения.

         Председательствующий                                                         С.В. Козлова

         Судьи                                                                                       О.В.Митрофанов

                                                                                                             Е.В.Носач