Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А52-4449/2007. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-4449/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Островский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2007 года по делу  № А52-4449/2007 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комбинат «Северопсковский» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Островский хлебокомбинат» о взыскании 93 302 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки от 05.01.06 № 37 и 6348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2007 по 17.10.2007, а всего 99 650 руб. 80 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 92 252 руб. 20 коп. основного долга  и 5707 руб. 07 коп. процентов, а всего 97 959 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2007 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение судом норм процессуального права. Жалобу обосновывает тем, что на 2007 год договор поставки сторонами не заключался, следовательно, истец не поставлял ответчику товар в 2007 году. Кроме того, продукция по товарным накладным от 09.01.2007 № 10 и от 16.01.2007 № 29 принята работником ответчика Недрид Е.В. в свою пользу в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного заседания в судебное, поскольку ответчик против этого возражал. Признает задолженность за 2006 год в сумме 43 762 руб. 20 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ни при направлении претензии, ни при подписании акта сверки, ни в суде первой инстанции ответчик не ставил вопрос о том, что поставка продукции осуществлялась без согласования сторон.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 05.01.2006 № 37, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, предусмотренную пунктом 1.1. договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в декабре 2006 года и январе 2007 года в соответствии с товарно-транспортными накладными от 01.12.2006 № 873, от 12.12.2006 № 890, от 19.12.2006 № 908, от 09.01.2007 № 10, от 16.01.2007 № 29 поставил ответчику продукцию на общую сумму 124 462 руб. и выставил к оплате счета-фактуры (л.д. 24-28).

Ответчик полученный товар оплатил частично. В результате за ним образовалась задолженность в сумме 93 302 руб. 80 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора, а также из признания иска ответчиком.

Судом установлено, что факт поставки истцом товара в спорный период подтверждается материалами дела. Кроме того, между сторонами составлялись акты сверки взаимной задолженности. Наличие задолженности ответчиком не отрицалось (л.д. 17-22).

Доказательств полной оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что истец не поставлял ответчику товар в январе 2007 года, поскольку ответчиком вся продукция, поставленная истцом в его адрес, принята, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что в соответствии со статьей 514 ГК РФ ответчик отказывался от переданной ему продукции, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что товар, поставленный истцом в январе, принят Недрид Е.В. в свою пользу, во внимание не принимается, поскольку товарно-транспортные накладные от 09.01.2007 № 10 и от 16.01.2007 № 29 скреплены печатью ответчика.

В связи с просрочкой платежа истец в соответствии с условиями договора и в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5707 руб. 07 коп. за период с 23.01.2007 по 17.10.2007, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной в спорный период продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неправомерным переходом из предварительного заседания в судебное является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик возражал по поводу готовности дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем при вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2007 года по делу № А52-4449/2007 изменить, дополнив резолютивную часть решения после первого абзаца абзацем следующего содержания: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комбинат «Северопсковский» 180 руб. 06 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.10.2007 № 1051».

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Островский хлебокомбинат» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

И.Н. Моисеева