Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А13-1759/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта  2008 года

    г. Вологда

 Дело № А13-1759/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                  Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инпром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2007 года по делу № А13-1759/2007 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Инпром» (далее – ОАО «Инпром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская торгово-промышленная группа»  (далее – ООО «Вологодская торгово-промышленная группа») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в судебном заседании 27.08.2007, о взыскании 786 109 руб. 98 коп., в том числе: 485 872 руб. 50 коп. задолженности за поставленную продукцию, 66 131 руб. 60 коп. пеней,             234 105 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 27 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

ОАО «Инпром» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции суд располагал информацией о том, что Шестаков А.Г., получивший товар от истца по факсовой доверенности находился под следствием и давал показания, в которых подтвердил, что исполнял поручения ответчика и получил товар, являющийся предметом спора. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Инпром» (Поставщик) и ООО «Вологодская торгово-промышленная группа» (Покупатель) 06.12.2006 заключен договор поставки № М 091/06-Д, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя  продукцию, наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент которой определяются спецификацией, а Покупатель – принять указанную продукцию и оплатить ее.

ОАО «Инпром» по двум накладным от 07.12.2006 передало металлопрокат в количестве 19,815 т на общую сумму 415 081 руб. 35 коп.  водителю Шестакову А.Г., действующему на основании доверенности от 07.12.2006 № 6375, выданной ООО «Вологодская торгово-промышленная группа» и доверенности от 07.12.2006  № 6374 (кем выдана доверенность в накладной не указано). Грузополучателем металлопроката в накладных указано                        ООО «Вологодская торгово-промышленная группа».

Оригиналы доверенностей и гарантийных писем ООО «Вологодская торгово-промышленная группа» от 06.12.2006 о признании ответчиком долга у истца отсутствуют.

Отсутствие оплаты металлопроката послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик факт получения металлопроката и факт выдачи Шестакову Александру Германовичу доверенностей на право получения какой-либо продукции от истца отрицает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен пли не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции правомерно на основании части 6 статьи АПК РФ не признал доказательствами копии доверенностей и гарантийных писем ООО «Вологодская торгово-промышленная группа» от 06.12.2006.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт получения продукции уполномоченным представителем ответчика, истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно отказал истцу в  удовлетворении исковых требований  как необоснованных и не доказанных.

В материалах дела имеется заявление  представителя ООО «Вологодская торгово-промышленная группа»  о фальсификации доказательств (л.д.89). Суд первой инстанции  не совершил действий, предусмотренных  статьей 161 АПК РФ, для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению спора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

ОАО «Инпром» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5956 руб. 97 коп., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы  платежным поручением  от 27.09.2007 № 83.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа                        2007 года по делу № А13-1759/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инпром»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Инпром» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме                            5956 рублей 97 копеек,  излишне  уплаченную платежным поручением   от 27.09.2007 № 83.

Председательствующий                                                            И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

О.В. Митрофанов