Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А66-4364/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-4364/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Иванова В.А. по доверенности от 15.06.2007, от ответчика  Земляковой К.Е. по доверенности от 30.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройиндустрияпроект» на решение Арбитражного суда Тверской  области  от 26 декабря 2007 года по делу                      № А66-4364/2007 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛИТТА» (далее – ООО «ЛИТТА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу  «Стройиндустрияпроект» (далее – ОАО «Стройиндустрияпроект») с иском, уточненным в порядке статьи                             49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании 02.08.2007, о взыскании                       819 424 руб. 47 коп.  неосновательного обогащения.

Решением суда 26 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Стройиндустрияпроект» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что расходы на косметический ремонт фасада здания не могут расцениваться как расходы на содержание имущества  в соответствии со  статьей  249 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ОАО «Стройиндустрияпроект» как сособственник здания, находящегося по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского, д. 9, не давало согласия на производство косметического ремонта, и ООО «ЛИТТА» не имело права заключать договор на  выполнение работ по комплексному обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту помещений и инженерных сетей в помещениях здания. Указывает, что выводы суда о  том, что истцом подтвержден факт выполнения работ и их стоимость, а также о том, что ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о некачественном ремонте фасада, являются необоснованными.

Представитель ОАО «Стройиндустрияпроект»  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что договор  о выполнении работ по комплексному обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту помещений и инженерных сетей в административном здании, расположенном по адресу:              г. Тверь, проспект Чайковского, дом 9 заключен истцом с закрытым акционерным обществом «Спецстройгранд» только на работы внутри данного здания. Ремонт фасадов данный договор не предусматривает. Работы, выполненные в соответствии с локальной сметой на ремонт фасада, не могли выполняться в рамках данного договора. Истцом не доказан факт оплаты работ по ремонту фасада здания.

ООО «ЛИТТА» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителей ОАО «Стройиндустрияпроект»  и ООО «ЛИТТА», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Стройиндустрияпроект», ООО «ЛИТТА», а также иным лицам на праве общей долевой собственности принадлежит здание общей площадью 8849,6  кв. метра, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 9, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 08.11.2000 серии ТВ-А № 051996, выданным Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Твери 11.05.2006  в адрес ООО «ЛИТТА» и общества с ограниченной ответственностью «Корус» направлено письмо № АМ-28, в котором предложено выполнить работы по обновлению покраски стен здания, расположенного по адресу: проспект Чайковского, д. 9 (фасад со стороны улицы Дарвина) и других элементов фасада, а также восстановить покраску цоколя, откорректировать качество примыкания цоколя к прилегающей отмостке (т.1, л.28).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Твери 12.09.2006  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Корус» направлено предписание, в котором указано, что фасад здания, расположенного по проспекту  Чайковского, д. 9, (со стороны улицы Дарвина) находится в неудовлетворительном состоянии, имеются сколы и отслоения штукатурки, состояние покрасочного слоя неравномерное, требует обновления, выполнения косметического ремонта. Выявленные нарушения предложено устранить в срок до 01.12.2006 (т.1, л. 29).

ООО «ЛИТТА» заключен с закрытым акционерным обществом «Спецстройгранд» (далее – ЗАО «Спецстройгранд») 01.03.2005 договор о выполнении работ по комплексному обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту помещений и инженерных сетей в административном здании                     (т.1, л.7-12).

ООО «ЛИТТА»  с ЗАО «Спецстройгранд» 02.10.2006 согласована локальная смета на ремонт фасада части административного здания по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 9 (т.1, л.16-25).

По акту приема передачи от 20.11.2006 ООО «ЛИТТА» были приняты работы, выполненные ЗАО «Спецстройгранд» в соответствии с указанной сметой на сумму 1 446 735 руб. 09 коп.

ООО «ЛИТТА» произвело ЗАО «Спецстройгранд» оплату  выполненных работ по ремонту фасада части здания в полном размере, что подтверждено актом сверки расчетов по договору на комплексное обслуживание здания за период июнь-ноябрь 2006 года (т.1, л.14), платежными поручениями от 13.06.2006 № 99, от 30.06.2006 № 116, от 14.07.2006 № 128, от 15.08.2006                  № 146, от 13.09.2006 № 162, от 26.09.2006 № 164, от 17.10.2006 № 180, от 29.11.2006 № 200, от 30.11.2006 № 201 (т.1, л. 30-38) и актами приема-передачи о выполнении работ по комплексному обслуживанию и текущему ремонту помещений и инженерных сетей в административном здании от 30.06.2006 и от 30.11.2006.

ООО «ЛИТТА» 04.04.2007 обратилось  к ОАО «Стройиндустрияпроект»   с предложением произвести оплату работ по ремонту фасада части административного здания пропорционально его доле в праве общей долевой собственности.

ОАО «Стройиндустрияпроект»  отказалось возместить затраты. Данное обстоятельство послужило основанием обращения ООО «ЛИТТА» с иском в суд.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности фактов необходимости производства работ по ремонту фасада части административного здания по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, 9, выполнения данных работ, их стоимости. Поскольку выполненные работы оплачены истцом, суд первой инстанции правомерно на основании статей 249 и  1102 ГК РФ взыскал с ответчика издержки истца по оплате работ по ремонту фасада части административного здания пропорционально   доле ответчика в праве общей долевой собственности.

Довод  подателя жалобы о том, что расходы на косметический ремонт фасада здания не могут расцениваться как расходы на содержание имущества  в соответствии со  статьей 249 ГК РФ, основывается на неправильном толковании закона и судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод о том, что ООО «ЛИТТА» не имело права заключать договор на  выполнение работ по комплексному обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту помещений и инженерных сетей в помещениях здания, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы о необоснованности  выводов суда первой инстанции о  том, что истцом подтвержден факт выполнения работ и их стоимость, а также о том, что ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о некачественном ремонте фасада. Данные доводы опровергаются материалами дела.

Материалами дела также опровергается довод подателя жалобы о  недоказанности  истцом факта оплаты работ по ремонту фасада здания.

Довод  о том, что  работы, выполненные в соответствии с локальной сметой на ремонт фасада, не могли выполняться в рамках договора о выполнении работ по комплексному обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту помещений и инженерных сетей в административном здании, расположенном по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 9, судом апелляционной инстанции отклоняется. Наличие в акте приемки работ по ремонту фасада и  в платежных документах на оплату данных работ   ссылок  на договор по комплексному обслуживанию  не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку работы по ремонту фасада выполнены и истцом оплачены.

На основании изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 26 декабря 2007 года по делу № А66-4364/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Стройиндустрияпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                         О.К.  Елагина

О.В. Митрофанов