Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А66-183/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-183/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2008 года по делу № А66-183/2008 (судья Кожемятова Л.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверская дирекция единого заказчика» (далее – предприятие, МУП «ТДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2007 № 5000 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2008 по делу № А66-183/2008 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение материального права, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в данном случае вина заключается в том, что оно, установив нарушение,  как управляющая организация, не приняло каких-либо мер по устранению нарушений. На момент рассмотрения дела в управлении, а также в суде первой инстанции предприятием не представлено сведений об устранении выявленных нарушений. При данных фактах вывод суда об отсутствии вины МУП «ТДЕЗ» необоснован. Указывает, что фактически управление домом осуществлялось предприятием с 2006 года и процедура выбора собственниками способа управления домом и управляющей компании является формальным.

МУП «ТДЕЗ» отзыв на апелляционную жалобу в суд не предоставило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, специалистом управления в присутствии инспектора участка № 6 филиала МУП «»ТДЕЗ» Лазовской Т.Н. в период с 03.10.2007 по 05.10.2007 на основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора от 02.10.2007 № 02/1133 проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации МУП «ТДЕЗ», по результатам которых составлен акт от 05.10.2007.

На основании указанного акта специалистом-экспертом управления оформлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2007 № 02/1333, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В акте и протоколе отражено, что в нарушение требований пунктов 9.1.  и 9.2. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Громова, д. 14, и в техническом подполье обнаружены насекомые (комары), мусор (бутылки), затопление хозяйственно-бытовыми сточными водами.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, заместитель руководителя Роспотребнадзора 30.11.2007 вынес постановление № 5000 по делу об административном правонарушении, которым признал МУП «ТДЕЗ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно  пункту 9.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается:

- использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;

- хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, веществ и предметов, загрязняющих воздух;

- выполнение работ или совершение других действий, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха, либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;

- захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования;

- использование бытовых газовых приборов для обогрева помещений.

В силу пункта 9.2. СанПиН 2.1.2.1002-00 необходимо:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия;

- обеспечивать своевременный вывоз бытовых отходов, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. При необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Из материалов дела следует, что нарушения, указанные в акте от 05.10.2007 и протоколе об административном правонарушении от 26.11.2007, имеют место быть. Данные нарушения предприятием не опровергаются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное предприятием  требование, обоснованно исходил из следующего.

Состав административного правонарушения имеет место в тех случаях, когда установлена вина субъекта административной ответственности в его совершении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.

В соответствии с договором об управлении многоквартирным домом   (л.д. 15-24) предприятие приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Тверь, ул. Громова, д. 14, только 01.10.2007.

Согласно актам от 02.10.2007 (л.д. 40, 41-42) при принятии данного дома зафиксировано затопление техподполья в связи с аварийным состоянием системы канализации в результате 100 процентов износа.

Из материалов дела следует, что проверка специалистом управления проводилась в период с 03.10.2007 по 05.10.2007, по результатам данной проверки составлен акт от 05.10.2007, в котором зафиксирован факт затопления технического подполья в доме по адресу: г. Тверь, ул. Громова, д. 14.

Следовательно, предприятие не могло принять все зависящие от него меры по устранению данных недостатков до составления акта от 05.10.2007, послужившего основанием привлечения МУП «ТДЕЗ» к административной ответственности.

Довод управления о том, что фактически управление домом осуществлялось предприятием с 2006 года,  является несостоятельным, так как документально не подтвержден.

Из справки от 03.10.2007 (л.д. 48) следует, что ранее заключенный договор на предоставление услуг по организации проведения работ и содержание дома от 01.12.2006 расторгнут предприятием с 01.06.2007.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины МУП «ТДЕЗ» во вменяемом ему административном правонарушении и, как следствие, состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является правомерным.

Кроме того, ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (Предприятию вменяется в вину нарушение пунктов 9.1 и 9.2 Санитарных правил СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы") предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно вышеуказанное постановление Роспотребнадзора от 30.11.2007 № 5000 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного доводы управления являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2008 года по делу № А66-183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова