Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А66-7107/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2008 года                 г. Вологда                        Дело № А66-7107/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В.,           Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от       21 декабря 2007 года по делу № А66-7107/2007 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (далее – ООО «Трак Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Выборгской таможне (далее – таможня) о признании незаконным постановления от 19.09.2007 по делу об административном правонарушении    № 10206000-1021/2007, которым ООО «Трак Сервис» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2007 по делу    № А66-7107/2007 признано незаконным и отменено постановление Выборгской таможни от 19.09.2007 № 10206000-1021/2007 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2007 отменить, постановление таможни оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на доказанность вмененного обществу административного правонарушения, которое выразилось в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу таможни не согласно с доводами, изложенными в ней. Полагает, что решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2007 является законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения.

Общество и таможня надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Выборгской таможни не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 ООО «Трак Сервис» (перевозчик), осуществляя на грузовой автомашине марки «Даф», регистрационный номер М 908 КК 69, с прицепом, регистрационный номер АЕ 418069, доставку в адрес общества с ограниченной ответственностью «Межэкспорттранс» (Москва) по поручению общества с ограниченной ответственностью «Вива» (Самара) товара, отправителем которого является компания «Алленгейт Коммерчиал Лимитед» (Англия), ввезло на территорию Российской Федерации груз и представило на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни документы: книжку МДП № DX54330236, товаротранспортную накладную (CMR) от 18.06.2007 № 148000024, инвойс от 18.06.2007 № 103377. Согласно данным документам в указанном транспортном средстве перемещался товар – пылесосы в количестве 1498 грузовых мест (штук), общим весом брутто 8988 кг, на общую сумму 42 887,74 доллара США.

В ходе таможенного досмотра автотранспортного средства, результаты которого оформлены актом от 20.06.2007, а также товаров и транспортных средств № 10206040/200607/007034, выявлено, что фактически товар по наименованию и количеству мест соответствует товаросопроводительным документам (далее – ТСД), а вес (брутто) товара фактически составляет 10 486 кг, что на 1498 кг больше, чем указано в ТСД.

Изъятие товара не произведено.

Определением от 21.06.2007 по данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10206000-1021/2007 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По окончании расследования таможней по факту административного нарушения составлен протокол от 21.06.2007 № 10206000-1021/2007 и вынесено постановление от 19.09.2007 № 10206000-1021/2007, которым ООО «Трак Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными, а оспариваемое постановление таможни незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к данной статье Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло международную перевозку автомобильным транспортом товаров из Финляндии, где им был получен контейнер с товарами, на территорию России для ООО «Межэкспорттранс».

Статья 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает перечень документов и сведений, представляемых перевозчиком таможенному органу при осуществлении указанного вида перевозки. Перечень сведений указан в пункте 1 этой статьи и включает сведения о государственной регистрации транспортного средства; о наименовании и адресе перевозчика товаров; о наименовании страны отправления и страны назначения товаров; о наименовании и адресе отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; о наименовании, а также кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество представило в таможенный орган документы, перечисленные в части 2 статьи 73 ТК РФ, в частности, книжку МДП № DX54330236, товаротранспортную накладную (CMR) от 18.06.2007 № 148000024, инвойс от 18.06.2007 № 103377. Согласно данным документам в указанном транспортном средстве перемещался товар – пылесосы в количестве 1498 грузовых мест (штук), общим весом брутто 8988 кг, на сумму 42 887,74 доллара США.

В протоколе об административном правонарушении от 21.06.2007            № 10206000-1021/2007 установлено, что ООО «Трак Сервис» через таможенную границу России на автомашине марки «Даф», регистрационный номер М 908 КК 69, с прицепом, регистрационный номер АЕ 418069, перемещало товар с превышением веса, заявленного в ТСД, на 1498 кг. Тем самым обществом представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения о весе товара, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, которые в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской федерации имеют приоритетное значение по отношению к национальному законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1975 года (далее – КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

При этом КДПГ предусматривает исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Обязанность по проверке точности записей в отношении веса товара на перевозчика не возложена.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также потребовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может потребовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Однако из материалов дела не усматривается, что такое требование заявлялось отправителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом не установлено расхождения сведений в накладной относительно числа грузовых мест, маркировка на товаре соответствовала данным CMR, упаковка повреждена не была, товар прибыл при наличии пломб.

Согласно статье 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

В данном случае товар принят обществом к перевозке в контейнерах за пломбами отправителя без пересчета, о чем имеется соответствующая запись в CMR. Следы вскрытия тары или упаковки отсутствовали. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при прибытии контейнера на территорию Российской Федерации нарушена целостность его пломб.

В сложившейся ситуации невозможность приблизительного визуального определения водителем веса товара связана с размещением товара в автомобиле, а также отсутствием соответствующих методик.

С учетом отсутствия у водителя реальной технической возможности самостоятельно проверить вес товара дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Как следует из оспариваемого постановления таможни, обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара, а не о количестве грузовых мест или наименовании товара, что противоречит статье 8 КДПГ, поскольку на перевозчика не возлагается обязанность взвешивать товар при его погрузке.

Действия перевозчика не противоречат требованиям таможенного законодательства и положениям действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции ДПГ и МДП).

Таким образом, ООО «Трак Сервис» приняло все необходимые действия для выполнения публично-правовой обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товаре.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что таможенные органы не доказали наличие в действиях ООО «Трак Сервис» вины в совершении административного правонарушения, является обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2007 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2007 года по делу № А66-7107/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина