Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А66-4346/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2007 года                   г. Вологда                    Дело № А66-4346/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «76-ОИЛ-АЗС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2007 года (судья Голубева Л.Ю.) по делу № А66-4346/2007 по заявлению прокурора Кувшиновского района Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «76-ОИЛ-АЗС» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

прокурор Кувшиновского района Тверской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «76-ОИЛ-АЗС» (далее – ООО «76-ОИЛ-АЗС», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 06.08.2007 требования прокурора удовлетворены. ООО «76-ОИЛ-АЗС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

 ООО «76-ОИЛ-АЗС» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. В обосновании своих доводов ссылается на отсутствие законодательно закрепленной обязанности общества получать лицензию на данный вид деятельности.

Прокурор Кувшиновского района в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «76-ОИЛ-АЗС» в лице генерального директора Шевчука Е.В. обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением Шевчук Е.В. на больничном. Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонил, не признав уважительным приведенное основание, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих нахождение Шевчука Е.В. на больничном, а также доказательств невозможности направления в суд другого представителя общества, кроме того новых доводов и обстоятельств, которые не рассматривались судом первой инстанции, в своей апелляционной жалобе общество не привело.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сотрудниками прокуратуры Кувшиновского района 25.06.2007 проведена проверка деятельности ООО «76-ОИЛ-АЗС» по вопросу исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе проверки выявлен факт эксплуатации обществом автозаправочной станции, расположенной по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Урожайная, д. 9, строение 8, без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки 25.06.2007 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении ООО «76-ОИЛ-АЗС» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет  обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как установлено судом, ООО «76-ОИЛ-АЗС» осуществляет деятельность по эксплуатации автозаправочной станции, однако лицензию на эксплуатацию пожароопасного объекта не имеет.

Факт осуществления обществом деятельности без соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества об отсутствии обязанности в получении лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта не состоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ определено, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ установлено, что горючие вещества – это жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Поскольку функционирование автозаправочной станции невозможно без осуществления технологических операций по приему, хранению и выдаче значительных объемов нефтепродуктов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность, связанная с эксплуатацией автозаправочной станции, является пожароопасной и подлежит лицензированию. Поскольку общество осуществляло названную деятельность без лицензии, то оно правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка общества в жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 по делу № А40-77958/05-84-642 и постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери от 29.05.2007 по делу      № 5-204-4/07 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2007 года по делу № А66-4346/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «76-ОИЛ-АЗС» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «76-ОИЛ-АЗС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.08.2007 № 530.

Председательствующий                                                                В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                    Н.В. Мурахина

                                                                                                               Н.Н. Осокина