Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу n А56-2031/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2005 года

Дело №А56-2031/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (регистрационный номер 13АП-5109/2005)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 г. по делу № А56-2031/2005 (судья Н.Я. Корж),

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию "Коломяжское"

о  взыскании 15 475 633 рублей 35 коп.

при участии: 

от истца: представитель Пчицкая Т.Ю. (доверенность от 23.12.2004 г.)

от ответчика: представитель Андреев А.Ю. (доверенность от 09.02.2005 г.), представитель Тараканов С.А. (доверенность 29.07.2005 г.)

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  предъявил исковые требования, увеличив их размер, о взыскании с  Санкт-петербургского государственного унитарного дорожного  специализированного предприятия «Коломяжское» 14 481 041 руб.38 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.04.2004 г. по 31.07.2004 г. по договору № 04-04563/84-п от 17.05.2002 г. и 994 591 руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  вследствие просрочки платежа за период с 01.06.2004 г. по 16.02.2005 г..

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.04.2005 г. с ответчика в пользу истца взыскано 29 841 руб.06 коп. задолженности, 795 руб.26 коп. процентов, 1 225 руб.45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. (л.д.133-134 т.1).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.3-7, т.2), считая, что судом при вынесении решения нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы,  изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; указывает, что дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору № 04-04563/84-П заключались с учетом финансирования, выделенного ответчику в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга» на 2002 и 2003 г., срок этих законов истек; что договор  между истцом и ответчиком действовал в 2004 г. без изменения его условий какими-либо дополнительными соглашениями; что истец не давал согласия на изменение условий договора на 2004 год.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 17.05.2002 г. истцом и ответчиком заключен договор № 04-04563/84-П на отпуск питьевой воды для поливки и мойки дорог, площадей, улиц и тротуаров и прием сточных вод.

Пунктами 2.1, 3.1.1 договора установлено, что договор предусматривает условия (получения) питьевой воды из системы водоснабжения ГУП «Водоканал СПб» для поливки и мойки дорог, площадей, улиц и тротуаров, площадью 5 903 тыс. кв.м, ориентировочно, и условия приема (сброса) сточных вод в систему канализации ГУП «Водоканал СПб» в период  проведения поливомоечных работ с 01 апреля по 31 октября текущего года включительно; ГУП «Водоканал СПб» принял на себя обязанности, в частности, обеспечивать подачу питьевой воды ответчику из пожарных гидрантов, установленных на водопроводных сетях истца по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, согласованным с истцом, в объеме: 87748,5 куб.м/мес. ориентировочно, принимать сточные поды в систему канализации ГУП «Водоканал СПб» в объеме: 270 062,25 куб.м/мес., 3 240 747,00 куб.м./год  ориентировочно.  

Согласно пункту 3.1.2 истец обязан принимать сточные воды в систему канализации ГУП «Водоканал СПб» в объеме 189 043,575 куб.м/мес, 2 268 522, 90 куб.м/год ориентировочно.

Пунктом 8.3 договора установлено, что объемы отпущенной абоненту питьевой воды и принятие сточных вод уточняется отдельным дополнительным соглашением, заключенным сторонами с  учетом финансирования, выделенного абоненту в соответствии с Законом Санкт-Петербурга  «О бюджете на текущий год».

Дополнительное соглашение  на  2004 г. не заключалось, а сроки действия дополнительных соглашений на 2002 г., и на 2003 г. истекли.

Как видно из материалов дела, практика установившаяся во взаимоотношениях сторон в 2002 – 2003 г. по оплате услуг по поливке улиц исходила из поливомоечных площадей равных 127 тыс. кв.м. с учетом выделенного из бюджета Санкт-Петербурга  финансирования, и исходя из этой площади ответчик оплачивал, а истец получал за расход воды соответственно: за 2002 год – 378 287 руб.31 коп.; за 2003 г. – 493 213 руб.31 коп.

В 2004 г. оплата по договору произведена не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги, за период с  01.04.2004 г. по 31.07.07.2004 г., составила 14 481 041 руб.38 коп. При расчете задолженности  истец применил ориентировочные нормы, указанные в договоре, исходя из площадей 5 903 000 кв.м., однако в 2004 г. площадь поливомоечной территории не изменилась.   

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, сделал правильный вывод об отсутствии у истца оснований для применения ориентировочных цифр при расчете задолженности и о неправильном определении истцом спорного периода, поскольку спорный период следует считать с 15.04.2004 г. (начало поливомоечного периода согласно распоряжению мэра Санкт-Петербурга № 2286 от 06.06.1993 г.) по 11.06.2004 г.  (дата установления ответчиком водоизмерительного узла).

В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из сущности обязательства.

Согласно п.5 ст.421 Гражданского кодекса РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что площадь поливомоечных работ в 2004 г. не изменилась, исходя из сложившейся в 2002-2003 годах практики между сторонами, ответчиком оплачено 473 608 руб.21 коп., исходя из площади  127 тыс. кв.м, что сопоставимо с  оплатой в 2002-2003 г.

Апелляционный суд считает необходимым учесть, что дополнительные соглашения № 1 на 2002 г., и № 2 на 2003 г. заключались сторонами с учетом бюджетного финансирования, а уточнений объема отпускаемой и принимаемой воды  на 2004 г. стороны дополнительно не согласовывали. Данных об увеличении бюджетного финансирования на 2004 г. для этих нужд не имеется.

Арбитражным судом установлено, что спорный период полива исчисляется с 15.04.2004 г. по 11.06.2004 г. (Распоряжение мэра Санкт-Петербурга № 2286 от 06.06.1993 г.), 11.06.2004 г. ответчик оплачивал воду по счетчику. Предварительная оплата абонентом за апрель – 85 312 руб.01 коп., за май 88 155 руб.74 коп., что аналогично апрелю-маю 2002 – 2003 г.

В связи с этим, арбитражный суд правомерно исходил не из ориентировочных данных объема отпускаемой воды и принятой сточной, и обоснованно установил задолженность за период с 01.06.2004 г. по 10.06.2004 г. в сумме 29 841 руб.06 коп. и проценты за просрочку платежа за заявленный период по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 795 руб.26 коп. ((29 841 руб.06 коп. – НДС)х13 %:360х90)), удовлетворив исковые требования в указанном размере, с отказом в остальной части.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина