Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу n А56-19758/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2005 года

Дело №А56-19758/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Н.И. Протас , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9469\05)  Инспекции Федеральной налоговой службы  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2005 года по делу № А56-19758/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению ООО "Вартони-Петербург

к  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Петроградскому району Санкт-Петербурга

 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №13 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Пименова А.И.- доверенность от 17.05.2005г. № 17\05\2005

 от ответчика:  Шахнина М.А.- доверенность от 12.09.2005г. № 20-05\18830

установил:

   ООО «Вартони-Петербург» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга  и Ленинградской области   с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга  о признании недействительным решения  от 16.02.2005г.№ 0509054  и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №13 по г.Санкт-Петербургу возместить   из федерального бюджета налог на добавленную стоимость  за июль 2004 г. в сумме 4 965 858 рублей.

     Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.   Признано  недействительным   решение  Инспекции  Федеральной налоговой службы     по  Петроградскому  району  Санкт-Петербурга  от  16.02.2005 г.  № 0509054. Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы   №13  по г.Санкт-Петербургу    возвратить  на счет общества   налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме 4 965 858 рублей  за  июль  2004 г.

             Не  согласившись  с  решением  суда,  Инспекция  ФНС  России  по  Петроградскому  району  Санкт-Петербурга  (далее – инспекция, налоговый орган) направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить  в  полном  объеме,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  заявителю  в  удовлетворении  требований.  

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  заявителем  представлены  в  налоговый  орган  не  все  документы,  предусмотренные  ст.165  НК  РФ.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  20.08.2004 г.  общество   представило  в  Инспекцию  МНС  РФ  по  Петроградскому  району  Санкт-Петербурга  налоговую  декларацию  по  налогу  на  добавленную  стоимость за  июль   2004 г.  по  ставке  0  процентов и 11.11.2004 г.  уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость   за  июль   2004 г.   по ставке 0 процентов    и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие налогообложение налогом на добавленную стоимость   по ставке 0 процентов по экспортным операциям,  согласно которой обществом предъявлен к возмещению налог в сумме 4 965 858 рублей,  уплаченный  при  вывозе    товара  с  территории  Российской  Федерации  в  соответствии  с  таможенным  режимом  перемещения  припасов, в том числе налог на добавленную стоимость  с авансов в размере  561 032 рублей.

Налоговым  органом  была  проведена  камеральная  проверка  указанной  декларации  по  обоснованности  применения  налогоплательщиком  ставки  0  процентов.  На  основании  материалов  проверки  принято  решение  № 0509054  от  16.02.2005 г.  и мотивированное заключение от 16.02.2005 г.  об  отказе  в  возмещении  обществу  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме   4 965 858 рублей,  в том числе налога на добавленную стоимость  с авансов в размере  561 032 рубля.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на следующие доводы:

-  В представленных обществом к проверке поручениях на погрузку судовых припасов не указан порт назначения, отсутствуют  дата и подпись капитана о подтверждении факта принятия на борт припасов , не указано время погрузки ,нет расшифровки должности,   Ф.И.О. подписывающего уполномоченного лица,

       -  в представленных бункеровочных расписках б/н от 17.07.2004 г., 1231от 21.08.2004 г., N° 667 от 25.08.2004 г. отсутствуют отметки таможни, подтверждающие   вывоз товара,

      - представленные обществом документы содержат противоречивую информацию, в   них не  совпадают даты погрузки в поручениях на погрузку судовых припасов и в бункеровочных расписках,

      - общество  делало заявки на бункеровки судов ранее, чем получало соответствующие заявки от инопартнера,

       -  не представлены  обществом к проверке документы, подтверждающие переработку закупленного топлива (мазут М-100) в топливо, отгружаемое в режиме перемещения припасов (ИФО-180, ИФО-380),

      -  Представленные Обществом    к   проверке   документы:    счета-фактуры,  товарные накладные, железнодорожные накладные, подтверждающие закупку и доставку товара от ООО «Сильвер Лайн» содержат противоречивую информацию, составлены ненадлежащим образом,   

    - обществом  заявлены к вычету суммы налог на добавленную стоимость , оплаченные по ранее отгруженным товарам, реализация по которым заявлена в декларации за июнь 2004 г.

 ООО «Вартони-Петербург»   не  согласилось  с  решением   налогового органа   от  16.02.2005 г.  № 0509054,  по  тем  основаниям,  что  обществом  в  налоговый  орган  представлены  все необходимые   документы,  предусмотренные  ст.165  НК  РФ, оформленные надлежащим образом,  указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права,  сделав  вывод  о  том,  что  представленными  заявителем  документами  подтверждается  неправомерность  отказа  заявителю в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме   4 965 868  рублей. 

В  соответствии  с  п.1  ст.164  НК  РФ  при  реализации  товаров,  помещенных  под  таможенный  режим  экспорта,  налогообложение  налогом  на  добавленную  стоимость  производится  по  налоговой  ставке  0 процентов,  при  условии  фактического  вывоза  товаров  за  пределы  таможенной  территории  РФ  и  представления  в  налоговые  органы  документов,  предусмотренных  ст.165  НК  РФ.

Право  налогоплательщика  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета  при  экспорте  товаров (работ, услуг),  а  также  порядок  реализации  этого  права  установлены  ст.176  НК  РФ.

Согласно  п.4  ст.176  НК  РФ  суммы,  предусмотренные  ст. 171  НК  РФ,  в  отношении  операций  по  реализации  товаров (работ, услуг),  перечисленных  в  п.1  ст.164  НК  РФ,  а  также  суммы  налога,  исчисленные  и  уплаченные  в  соответствии  с  п.6  ст.166  НК  РФ,  подлежат  возмещению  путем  зачета (возврата)  на  основании  отдельной  налоговой  декларации,  указанной  в  п.6  ст.164  НК  РФ,  и  документов,  предусмотренных  ст.165  НК  РФ. 

Материалами  дела  подтверждается,  что    общество   представило  в  налоговый  орган  декларацию  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  июль  2004г.  и  пакет  документов,  предусмотренный  ст.165  НК  РФ,  контракт  по снабжению судов топливом №002/3 от 18.03.2003 г.,  выписки  банка  и  свифт-сообщения о поступлении денежных средств от иностранного покупателя на счет общества, поручения на погрузку судовых припасов с отметкой таможенных органов о вывозе товара, товаросопроводительные документы – бункеровочные накладные, подтверждающие погрузку топлива на борт судна. 

Доводы  налогового  органа  о  том,  что  обществом  не  представлены  товарно-транспортные  накладные,  подтверждающие  реальное  движение  припасов,  обоснованно  не  приняты  судом  первой  инстанции  с  учетом  специфики  перемещения  припасов.

В рассматриваемом периоде общество осуществляло бункеровку морских судов топливом в соответствии с заключенным контрактами с компанией «Artonix LLC» (США).

Порядок таможенного оформления режима перемещения припасов регулируется Приказом от 19.10.2001 года №1000 «О таможенном режиме перемещения припасов» , утвержденным постановлением Правительства  РФ № 524 от 09.07.2001 г.

Согласно данного приказа таможенное оформление перемещения припасов оформляется в виде неполной таможенной декларации в виде письменной заявки на погрузку припасов, на которой таможенный орган делает соответствующие отметки («выпуск разрешен» и случае вывоза припасов «товар вывезен полностью», «товар ввезен в количестве»). Указанные заявки в виде поручений на погрузку,  Инспекции были предоставлены  Обществом в качестве подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов.

       Подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии в представленных обществом к проверке поручениях на погрузку судовых припасов, порта назначения , даты и подписи капитана о подтверждении факта принятия на борт припасов , время погрузки , расшифровки должности,   Ф.И.О.  Расшифровка подписи капитана о принятии на борт судна припасов иногда отсутствует в поручении на погрузку, потому что поручение на погрузку составляется на русском языке и в нем  нет построчного перевода на английский язык, капитаны иностранных судов чаще всего не владеют  русским языком и в их практике принятия груза на борт не существует требования расшифровки подписи при постановке штампа судна ставиться только подпись и дата. Кроме того, для подтверждения принятия топлива на борт судна представляются бункеровочные расписки, которые  являются общепринятыми документами, оформляемыми в процессе получения топлива на борт судна в которых  имеется судна и подпись. Бункеровочные накладные были предоставлены  налоговому органу   для проведения проверки и в отношении них у налогового органа  замечаний нет. 

           Таким  образом, обществом были представлены поручения на погрузку с отметками таможенных органов «погрузка разрешена» и «товар вывезен полностью, также были представлены дополнительно документы, в виде бункеровочных расписок,  подтверждающих погрузку припасов.

         Утверждение налогового органа о несоответствии дат указанных в поручении на погрузку, даты погрузки и даты бункеровочной расписки , также подлежит отклонению.  Поручения на погрузку оформляются заранее, и в поручении на погрузку указывается дата  предполагаемой бункеровки (заправки судна),  погрузка может осуществляться позднее намеченных сроков,  срок действия поручения на погрузку не ограничен какими либо сроками его действия.

         Налоговый орган  утверждает, что  общество  получая по договору с ООО «Сильвер Лайн» мазут М-100 и заправляя суда мазутом ИФО-380 и ИФО-180, закупка которого обществом не подтверждена  не вправе предъявлять налог на добавленную стоимость  к возмещению.  Однако, общество  приобретая у поставщика мазут М-100 передавало его для ООО «Инкойл» по договору №ПР-2/04 от 20.04.2004 г. для переработки. Этот договор не был представлен вместе с декларацией в силу отсутствия такого требования в статья. 165 НК РФ.

 Согласно положениям статьи 88 «При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у  налогоплательщика  дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов»  налоговый орган не сделал этого, таким образом, лишив  общество возможности представить дополнительные сведения и подтвердить правильность  исчисления налога. 

Вывод  налогового органа об отсутствии доставки товара в адрес  общества  и факта оприходования товара  не соответствует  действительности и опровергается материалами дела. Все представленные обществом  железнодорожные накладные соответствуют Приказу МПС № 39 от 18.06.2003г. «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом».

Налогоплательщиком   были представлены платежные поручения  общества  и выписки по расчетному счету, подтверждающие факт оплаты поставленного мазута. Оплата  произведена на расчетные счета ООО «Балт-Ком» по письмам ООО «Бригантина» на счета ООО «Балт-Ком» в порядке взаиморасчетов. 

 Обществом обоснованно включен в вычеты налог на добавленную стоимость , уплаченный с авансов в сумме 561 032 рубля.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычету подлежат суммы налога исчисленные и уплаченные  налогоплательщиком   с   сумм   авансовых   платежей,   полученных   в   счет предстоящих поставок продукции (работ, услуг). Поэтому отказ  налогового органа о налоговом вычете  на сумму  561 032 рублей  неправомерен.

Таким  образом,  следует  признать,  что  налогоплательщиком в полном объеме представлены в налоговый орган документы, предусмотренные ст.165 НКРФ, оформленные  надлежащим образом, поэтому оспариваемое  решение  нарушает  права  и  законные  интересы  налогоплательщика,  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  отказа  обществу  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  за  июль 2004г.  в  сумме    4 965 858 рублей,   в том числе налога на добавленную стоимость  с авансов в размере  561 032 рубля.

 Суд первой  инстанции  обоснованно  обязал  ответчика  устранить  допущенные  нарушения  прав  и  законных  интересов  заявителя,  путем  возмещения  из  бюджета  налога  на  добавленную  стоимость  за   июль   2004 г.  в  размере     4 965 858 рублей.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

            Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08. 2005г.  по делу А56-19758\2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Н.И. Протас

 Л.А. Шульга