Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу n А56-49804/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2005 года

Дело №А56-49804/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К.Зайцевой

судей  М.Л., Згурской, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8925/2005)  Межрайонной инспекции ФНС №2 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.05г. по делу № А56-49804/2004 (судья Г.Е. Бурматова),

по иску (заявлению)  ЗАО "Леннорд"

к  Межрайонной инспекции ФНС №2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца: Устинович О.И. – доверенность от 08.12.04г., Быков  И.Г. – доверенность от 15.02.05г.

от ответчика: Пыжьянова  М.С. – доверенность №  15-25/22935 от 29.12.04г.

 установил:

Закрытое акционерное общество  «Леннорд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №2 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 405068 от 26.11.2004г. в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и применения ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 25.07.05г. заявленные требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального  права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не основаны на имеющихся материалах.

По мнению налогового органа, представленные Обществом документы не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, и, следовательно не являются  основанием для применения налоговых вычетов.

Как  следует  из  материалов  дела,  Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.10.01г. по 31.03.04г.

 По результатам указанной проверки составлен акт № 12-06/68 от 31.08.04г. и вынесено решение № 405068 от 26.11.2004г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ,  в виде штрафа в сумме 8 841 000 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 44 204 999 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 933 386 руб.  90 коп.

Основаниями  для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что по материалам, полученным ОРЧ № 16 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не подтвердился факт  поставки товара заявителю от поставщиков,  поскольку последние не находятся по указанным в счетах-фактурах адресам, созданы по утраченным паспортам, некоторые поставщики не были найдены. Налоговый орган счел счета-фактуры, выставленными поставщиками недостоверными, и не принял по этим основаниям предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с выводами Инспекции,  Общество оспорило в части указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемых заявителем решения, нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

Общество в проверяемом периоде осуществляло торговлю электроводонагревателями, используя в расчетах с поставщиками векселя. 

В  соответствии  со  ст. 171  Налогового кодекса РФ   налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  ст. 166 Налогового кодекса РФ,  на  установленные  настоящей  статьей  вычеты.  Вычетам подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им при приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории  в  отношении  товаров (работ, услуг),  приобретаемых  для  перепродажи.

 Согласно п. 1  ст. 172  Налогового кодекса РФ вычетам  подлежат  только  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  после  принятия  на  учет  указанных  товаров (работ, услуг)  с  учетом  особенностей,  предусмотренных  настоящей  статьей  и  при  наличии  соответствующих  первичных  документов.

В силу п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

На основании п. 2 ст. 173  Налогового кодекса РФ,  если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Факты оприходования и реализации товара подтверждаются представленными Обществом  договорами поставки,  книгами покупок и продаж, товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи векселей.

Расчеты за поставленный товар произвел путем передачи поставщикам векселей.

Представленными Обществом документами подтверждается соблюдение последним норм налогового законодательства при обращении к налоговому органу по вопросу подтверждения права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о «недобросовестности» налогоплательщика, осуществляющего фиктивные сделки несуществующими поставщиками с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, фактически ничем не подтвержденными.

Налоговое законодательство исходит из того, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

Правоприменительные  органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налогового кодекса РФ.

Инспекция не представила доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов и подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не могут являться основанием для принятия налоговым органом решения по результатам проверок, поскольку указанное решение должно быть основано на доказательствах, полученных и исследованных в рамках налогового контроля.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.05г. по делу № А56-49804/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС №2 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

                           М.Л. Згурская

                       М.А. Шестакова