Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу n А56-2607/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2005 года

Дело №А56-2607/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6822/2005) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005г. по делу № А56-2607/2004 (судья И.В. Масенкова),

по заявлению ООО "Гатчина"

к  Гатчинскому отделу УФССП по Ленинградской области

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2) ООО "Научно-производственная фирма "Свит"

о признании действий, выразившихся во взыскании исполнительского сбора, в передаче недвижимого имущества на реализацию незаконным, постановлений о взыскании исполнительского сбора недействительными, недействительным отчета об определении ликвидационной стоимости прав на объект недвижимости

при участии: 

от заявителя: С.Р. Гроховский протокол № 2 общего собрания участников от 01.12.2000г., выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2005г.

от ответчика: Г.М. Яковлева удостоверение № ТО 011977 от 15.08.2005г.

от 3-их лиц: 1) Е.В. Лебедева по доверенности от 19.01.2005г. № 5;                            2) Н.В. Емуранова по доверенности от 06.05.2005г. № 7/юр

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчина" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Гатчинскому территориальному подразделению Службы судебных приставов Ленинградской области и обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки собственности" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора; признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества на реализацию; признании недействительным отчета № 172-Н/2003 от 08.01.2003г. об определении ликвидационной стоимости прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Красная, д. 10, литеры А и Б.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя требование в отношении ООО «Центр экспертизы и оценки» об оспаривании отчета от 08.01.2003г. выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А56-12091/2005, а также заявитель уточнил требования по настоящему делу: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, признать недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2002г., от 19.11.2002г. и от 22.01.2003г., а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества, указанного в акте от 27.01.2003г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Свит».

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области просит указанное решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушен п. 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлена норма закона, которая нарушена судебным приставом-исполнителем при вручении постановления о взыскании исполнительского сбора лицу, официального зарегистрированного в качестве исполнительного директора ООО «Гатчина».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Гатчинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и ООО «Научно-производственная фирма «Свит» поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили обжалуемое решение отменить.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительных листов на взыскание с ООО «Гатчина» в пользу ООО «Научно-производственная фирма «Свит» денежных средств судебным приставом-исполнителем Гатчинского территориального подразделения Службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства, в рамках которых в связи с неисполнением должником исполнительных документов добровольно в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2002г., от 19.11.2002г. и от 22.01.2003г., произведен арест имущества должника, 27.01.2003г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию по акту от 27.01.2003г.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и по передаче на реализацию арестованного имущества незаконными, а постановления о взыскании исполнительского сбора недействительными, должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные должником требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ООО «Гатчина» в лице своего законного представителя не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, что лишило должника возможности добровольно исполнить судебные акты, а также обеспечить участие своего представителя при осуществлении всех последующих исполнительных действий.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела и фактах, установленных ранее принятыми арбитражном судом судебными актами.

Постановления о возбуждении исполнительного производства вручены судебным приставом-исполнителем Гроховскому Валерию Рудольфовичу. В подтверждение полномочий названного лица действовать от имени ООО «Гатчина» в качестве единоличного исполнительного органа общества взыскателем представлен протокол общего собрания участников № 1 от 02.04.2002г. Однако, сведения о том, что Гроховский В.Р. является исполнительным директором общества, зарегистрированы и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 19.11.2002г. Оформленное протоколом № 1 от 02.04.2002г. решение общего собрания о досрочном переизбрании исполнительного директора и избрании исполнительным директором с 15.04.2002г. Гроховского В.Р. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2003г. по делу № А56-1194/2003 признано недействительным на том основании, что указанный протокол № 1 является сфальсифицированным документом. Как правомерно указано судом первой инстанции, незаконные действия по переизбранию исполнительного директора не могут повлечь для ООО «Гатчина» неблагоприятные последствия, в том числе предусмотренные для должника неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и постановления о взыскании исполнительского сбора противоречат требованиям статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку ущемляют права и законные интересы должника, ч. 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ч. 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительский сбор взыскивается с должника в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для исполнения указанного документа.

Конституционный суд Российской Федерации указал в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, что по смыслу ч. 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2003г. по делу № А56-12606/2003 об оспаривании действий судебного пристава в рамках возбужденных 14.11.2002г. исполнительных производств установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Гатчина» от 14.11.2002г. не вручалось представителю общества и все исполнительные действия совершались с нарушением требований статей 29, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате чего общество не могло воспользоваться правом на активное участие в исполнительном производстве и защищать свои интересы. Действия судебного пристава, выразившиеся в наложении ареста на имущество ООО «Гатчина», признаны названным Постановлением незаконными, что влечет незаконность действий пристава по передаче арестованного имущества на реализацию в силу ч. 1 статьи 46 и ч. 1 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При  таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005г. по делу № А56-2607/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев