Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу n А42-2290/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2005 года

Дело №А42-2290/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.И. Желтянникова

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9004/2005) Управления ЖКХ Администрации              г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.05 г. по делу № А42-2290/2005 (судья Е.В. Попова),

по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия  "Тэкос"

к  Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска

3-е лицо:  Муниципальное унитарное предприятие «Мурманский регистрационно-вычислительный центр»

о взыскании 127 037 689 руб. 95 коп.

при участии: 

от истца: Н.Е. Орловской по доверенности от 11.01.05 г. № 07/1

от ответчика: адвоката Т.И. Краснослободцевой по доверенности № 5938/08 от 14.10.05 г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – Истец) обратилось с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска (далее – Ответчик, Управление) о взыскании 127 037 689 руб. 95 коп. задолженности по договору          № 500-Ж от 01.01.00г. на техническое обслуживание и текущий ремонт внутри домовых сетей за период с июня 2004 г. по февраль 2005 г.

Определением от 26.04.05 г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Мурманский регистрационно-вычислительный центр» (далее – МУП «МРИВЦ»).

До принятия арбитражным судом решения Истец уменьшил размер исковых требований до 63 701 499 руб. 01 коп. с учетом оплаты задолженности, произведенной 21.07.05 г.  Уменьшение размера иска было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.05 г. иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 55 467 788 руб. долга отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Ответчик как структурное подразделение исполнительного органа местного самоуправления в силу закона не может выступать в качестве плательщика задолженности граждан по уплате платежей за жилье и коммунальные услуги. 

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на частичное погашение задолженности после принятия арбитражным судом первой инстанции решения.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, подтвердив, что размер задолженности с момента принятия арбитражным судом первой инстанции решения снизился до 43 404 933 руб. 87 коп. за счет частичного погашения Ответчиком.

Представитель МУП «МРИВЦ» в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 26 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 500-Ж от 01.01.2000 г. на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых систем отопления, водоподогрева и внутридомовых тепловых сетей.

Оплата услуг за период с июня 2004 г. по февраль 2005 г. произведена Ответчиком частично, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском.

Апелляционный суд не принимает доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Обязанность Ответчика по оплате услуг Истца прямо предусмотрена п. 2.2 названного договора и соглашением сторон об изменении договора от 01.01.04 г.

Ссылки Ответчика на несоответствие условий договора от 01.01.2000 г.           № 500-Ж правоспособности Ответчика не представляются убедительными.

На период возникновения задолженности Ответчик осуществлял свою деятельность на основании Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска, утвержденного постановлением администрации г. Мурманска № 2276 от 18.12.02 г.

Согласно п.п. 3.1.3 и 3.1.4 названного Положения к функциям Ответчика относятся заключение на конкурсной основе с предприятиями всех форм собственности договоров на содержание и ремонт объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, и оказание услуг, с передачей на обслуживание этим предприятиям находящихся в оперативном управлении объектов, а также осуществление оплаты услуг и работ, оказываемых предприятиями жилищно-коммунального хозяйства в  соответствии с заключенными договорами, компенсация предприятиям предоставленных населению льгот и субсидий при оплате жилищно-коммунальных услуг, дотаций и покрытие разницы в ценах.

В соответствии с п. 4.1 названного Положения все имущество Управления находится в собственности г. Мурманска, отражается на балансе Управления и состоит из имущества, переданного Управлению в оперативное управление по договору, заключенному между Управлением и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мурманска.

Согласно п. 1.9 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 392 от 30.07.04 г., граждане вносят плату за коммунальные услуги на основании договоров социального найма, договоров найма и договоров с организациями, имеющими перед гражданами обязательства по предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1.1 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1099 от 26.09.94 г., исполнителем является предприятие или учреждение, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг.

Таким образом, в обязанности Ответчика входит обеспечение предоставления населению коммунальных услуг, в связи с чем его обязанность по оплате таких услуг Истцу предусмотрена как условиями заключенного сторонами договора, так и названными выше нормативными актами.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки Ответчика на обязанность МУП «МРИВЦ» по оплате услуг, предоставляемых населению.

Как следует из условий заключенного между Истцом и МУП «МРИВЦ» договора от 12.01.1998 г. № 05, предметом последнего являются возмездные услуги МУП «МРИВЦ» по обработке единого платежного документа на оплату населением отопления и горячей воды. Данный договор не предусматривает обязанности МУП «МРИВЦ» по оплате оказанных населению услуг, т.к. МУП «МРИВЦ», с одной стороны, не является их потребителем, а с другой стороны, его обязанность по предоставлению коммунальных услуг населению не предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг населением в размере, существовавшим на момент принятия решения.

Тот факт, что после принятия решения арбитражным судом Ответчик частично погасил задолженность, в результате чего на момент принятия постановления апелляционным судом она составила 43 404 933 руб. 87 коп., не является основанием для изменения решения, т.к. изменение подлежащей взысканию с Ответчика суммы вызвано добровольным исполнением судебного решения и должно быть учтено при исполнении вступившего в законную силу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина