Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу n А56-34699/2005. Об отмене обеспечительных мер

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2005 года

Дело №А56-34699/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8851/2005) ООО «Техсервис» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005г. по делу № А56-34699/2005 (судья Е.А. Орлова),

по иску ЗАО "Коммерческий Банк Сбережений"

к  ООО "Техсервис"

3-и лица: 1)  ООО "СтройТонМастер", 2) ООО "Байкалвтормет",                                  3) ОАО "Петролеспорт"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: 

от истца: И.Н. Харун по доверенности от 07.10.2005г.

от ответчика: Е.В. Лаврентьева по доверенности от 10.08.2005г., А.В. Федина протокол от 16.07.2005г. № 4 (паспорт 4002 № 889998)

от 3-их лиц: 1) не явился, 2) не явился, 3) не явился

установил:

Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк сбережений» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис"  об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: лом черных металлов общей стоимостью 20745308 рублей 56 копеек, находящийся на площадке, расположенной на территории открытого акционерного общества «Петролеспорт».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005г. удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет иска: лом черных металлов общей стоимостью 20745308 рублей 56 копеек, являющийся предметом договора залога № 91-ДЗ-кЛ/12 от 24.12.2003г. и находящийся по адресу: 198099, Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1, площадка, расположенная на территории открытого акционерного общества «Петролеспорт».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное определение, полагая, что судом необоснованно не предложено истцу представить встречное обеспечение, учитывая возможность понесения ответчиком значительных убытков; истцом не доказан факт владения ответчиком предметом залога; согласно условиям соглашения, заключенного 13.09.2004г. между ООО «Байкалвтормет», ОАО «Петролеспорт» и ООО «Техсервис», произошла перемена лиц в договоре № 4/03-2004 от 22.12.2003г. на оказание услуг по перевалке, внутрипортовому экспедированию и обслуживанию экспортируемых и транзитных грузов, при этом переуступки прав обязанностей на предмет договора залога не произошло; ответчик не принимал на себя обязательства ООО «Байкалвтормет» как залогодателя по договору, заключенному с ЗАО «Коммерческий банк сбережений».

В представленных впоследствии дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на перемену лиц, произведенную согласно условиям соглашения от 13.09.2004г., в договоре от 22.12.2003г. № 4/03-2004, в то время как в соответствии с п. 1.6 договора о залоге лома и отходов черных металлов, заключенного между ЗАО «Коммерческий банк сбережений» и                               ООО «Байкалвтормет» заложенное имущество остается у залогодателя и находится по иному договору на оказание услуг по перевалке, внутрипортовому экспедированию и обслуживанию экспортируемых транзитных грузов № 4/05-2003 от 18.12.2002г., заключенному с ОАО «Петролеспорт», по адресу: 198099, Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1, на площадке, расположенной на территории ОАО «Петролеспорт».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы ответчика о нарушении его прав на защиту несостоятельны, поскольку ответчик не воспользовался правом обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер; согласно п. 1 соглашения от 13.09.2004г. о перемене лиц в договоре от 18.12.2002г. № 4/05-2003 ответчик принял на себя права и обязанности по договору № 4/05-2003 от 18.12.2002г. в полном объеме, в том числе права и обязанности ООО «Байкалвтормет» как залогодателя по договору с ЗАО «Коммерческий банк сбережений»; учитывая характер деятельности ответчика по осуществлению оптовой и розничной торговли, отмена принятых обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения в будущем в случае реализации ответчиком имущества, об истребовании которого заявлен иск.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на затруднительность либо невозможность исполнения решения в будущем в случае реализации ответчиком предмета залога, находящегося у него в распоряжении согласно соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору на оказание услуг по перевалке, внутрипортовому экспедированию и обслуживанию экспортируемых и транзитных грузов, заключенному между ООО «Байкалвтормет» и ООО «Техсервис» 13.09.2004г.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк сбережений» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Байкалвтормет" (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте от 24.12.2005г. № 91-ДЗ-КЛ/12, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройТонМастер», возникших из заключенного им с залогодателем Договора кредитной линии от 24.12.2003г. № 91-КЛ/12, залогодатель передает залогодержателю в залог лом черных металлов, оцененный сторонами в сумме 22000005 рублей 96 копеек. Согласно п. 1.6 договора о залоге заложенное имущество остается у залогодателя и находится по договору на оказание услуг по перевалке, внутрипортовому экспедированию и обслуживанию экспортируемых и транзитных грузов № 4/05-2003 от 18.12.2002г., заключенному с ОАО «Петролеспорт», по адресу: 198099, Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1на площадке, расположенной на территории ОАО «Петролеспорт».

13.09.2005г. ОАО «Петролеспорт», ООО «Байкалвтормет» и                        ООО «Техсервис» заключено соглашение о перемене лиц в договоре от 22.12.2003г.      № 4/03-2004, согласно условиям которого ООО «Байкалвтормет» уступает, а ООО «Техсервис» принимает на себя права (требования) и обязанности по договору от 22.12.2003г. на оказание услуг по перевалке, внутрипортовому экспедированию и обслуживанию экспортируемых грузов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в распоряжении  ответчика предмета залога на основании заключенного между вышеуказанными сторонами соглашения от 13.09.2004г. противоречит материалам дела, поскольку заложенное имущество, лом черных металлов общей стоимостью 22000005 рублей 96 копеек, находится на территории ОАО «Петролеспорт» согласно договора от 18.12.2002г. № 91-ДЗ-КЛ/12, по которому права и обязанности обществом с ограниченной ответственностью «Байкалвтормет» не переуступались обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис».

Как следует из договора от 18.12.2002г. ОАО «Петролеспорт», оказывая услуги по перевалке, внутрипортовому экспедированию и обслуживанию экспортируемого и транзитного лома черных металлов навалом, осуществляет свою уставную деятельность, что свидетельствует об оказании данных услуг неограниченному кругу лиц и организаций. Учитывая, что истцом не представлены доказательства нахождения предмета залога по указанному адресу, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на партию товаров в обороте, расположенных на территории ОАО «Петролеспорт», может повлечь нарушение прав неограниченного круга лиц.

Таким образом, истец не доказал, что истребуемые меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005г. по делу № А56-34699/2005 отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев