Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу n А56-18758/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2005 года

Дело №А56-18758/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Фольгопрокатный завод» (регистрационный номер 13АП-8678/2005)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2005 г. по делу № А56-18758/2005 (судья М.В. Захарова),

по иску   ООО "Монтажспецстрой"

к  ОАО "Фольгопрокатный завод"

О взыскании 136 623 рублей 67 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца:  представитель Иванов А.Е. (доверенность от 30.03.2005 г.), генеральный директор Амендэ Л.А. (выписка из решения № 3 от 03.05.2001 г., паспорт)

от ответчика: не явился

установил:

ООО «Монтажспецстрой» предъявило исковые требования к ОАО «Фольгопрокатный завод» о взыскании 136 623 руб.67 коп., из которых 117 237 руб.96 коп. за выполненные работы по договору № 18-ТП-03 от 12.08.2003 г., 19 385 руб.71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2005 г.

Решением арбитражного суда от 20.07.2005 г.с ответчика в пользу истца взыскано 117 237 руб.96 коп. долга, 10 000 руб. процентов, всего 127 237 руб.96 коп. В остальной части иска отказано. (л.д.30-31).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.34-36), считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; что судом неправильно применены нормы материального права; считает, что договор является незаключенным и не может являться основанием для взыскания с него задолженности; что акт  приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт сверки расчетов подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, оформлены ненадлежащим образом.

Истец возражает против апелляционной жалобы, представив объяснение, считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что  12.08.2003 г. истцом и ответчиком заключен договор подряда № 18-ТП-03, в соответствии с которым истец выполнил работы по усилению м/к прогонов для  конструкции покрытия в пролете «Кварто-330» № 1,2 в соответствии с проектом.

Договором установлена стоимость выполненных работ – 117 237 руб.96 коп., согласно пункту 6 договора оплата выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки работ в 10-дневный срок с момента подписания акта.

Срок сдачи работ по договору определен – 30.09.2003 г.

Истцом выполнены работы, предусмотренные договором и сданы ответчику по акту приемки выполненных работ КС-2 от 31.10.2003 г. , согласно справке КС-3 от 31.10.2003 г. стоимость выполненных работ составила 117 237 руб.96 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, при этом подписал с истцом акт сверки расчетов на 20.01.2003 г., признав задолженность перед истцом.

По мнению ответчика, указанный договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия – предмет и срок начала работ.

Указанные доводы ответчика апелляционный суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания договора подряда № 18-ТП-03 от 12.08.2003 г. следует, что в п.1 договора сторонами определен предмет договора, пунктом 4 срок выполнения работ, что свидетельствует о достижении сторонами согласия по существенным условиям договора.

Оснований для признания договора от 12.08.2003 г. незаключенным в связи с отсутствием условия о начальном сроке выполнения работ не имеется. Отсутствие начального срока выполнения работ для данного типа договора не влечет его незаключенность.

Как видно из материалов дела, результат выполненных истцом работ принят ответчиком в установленном договором порядке, по акту  приемки выполненных работ КС-2 от 31.10.2003 г., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2003 г., которые были подписаны со стороны ответчика заместителем  генерального директора Шишко Д.В. и удостоверены печатью  ОАО «Фольгопрокатный завод». Сведений о том, что работа выполнена ненадлежащим образом, в акте не содержится.

Из чего следует, что документальное подтверждение факта приемки ответчиком работ, выполненных истцом по договору подряда № 18-ТП-03, является основанием для возникновения у него обязательства по оплате   указанных работ.

Актом сверки  от 20.01.2005 г., подписанным со стороны ответчика генеральным директором Оскольских А.П. подтверждена задолженность по договору в размере 117 237 руб.96 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что поскольку ответчик принял от истца выполненные работы, он должен оплатить их в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взысканы проценты, при этом, суд первой инстанции учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался за принудительным взысканием долга, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил проценты с 19 385 руб.71 коп. до  10 000 руб.

Учитывая изложенное доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда от 20.07.2005 г., которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина