Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 по делу n А56-30139/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2005 года

Дело №

А56-30139/2004

Резолютивная часть постановления объявлена   27 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Старовойтовой О.Р.

 рассмотрев апелляционную жалобу  УФНС РФ по Ленинградской области на  решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2005г по делу А56-30139/2004   (Бурматова Г.Е.) , принятое

по  заявлению ЗАО "Форд Мотор Компани"

к Управлению ФНС по Ленинградской области

 о признании   недействительным решения в части

 при участии:

от  заявителя: представители - Ахметенин Р.И., Рыжкова Е.Н. – доверенность №G - 54-2004г от 21.07.04; представитель Акимова В.Г., доверенность №G-74/1-2004 от 28.10.04

от ответчика: Деминова О.В., доверенность от 10.03.05г №15-06/02287; инспектор юр/отдела Чумарова С.Г., доверенность от 24.01.05г №15-06/00600.

установил:

Закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компани» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства по налогам и сборам Ленинградской области (далее  Налоговый орган, ответчик) №24-09/07197 от 19.07.2004г в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС  в виде штрафа в размере 429538 руб., уплаты НДС в сумме 2147688руб., пеней в сумме 420826 руб.53 коп, уменьшения убытков за 2000 год на 12414340руб.24коп. за 1 полугодие 2001 года на 45660957,75 руб. и 9 месяцев 2001 года на 39913274руб. 58коп. (пункты решения  2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6), требования заявителем уточнены.

Решением арбитражного суда от 24 января 2005г признано недействительным решение Управления МНС России по Ленинградской области №24-09/07197 от 19.07.2004г в части доначисления по НДС, пени, санкций по эпизоду налоговых вычетов по оплате услуг водителей, в части непринятия расходов по автотранспорту (по страхованию в пределах нормативов) и требования об уменьшении убытка по эпизодам распределения процентов за пользование заемными средствами, формирование стоимости основных средств, расходов по автотранспорту (принятых судом) за проверяемый период.

В остальной части требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой  ответчик просит решение суда от 24.01.2005г в части признания недействительным решения Управления МНС России по Ленинградской области от 19.07.2004г №24-09/07197 отменить, в удовлетворении заявленных ЗАО «Форд Мотор Компании» требований отказать.

Налоговый орган не согласен с выводом суда по эпизоду включения в состав расходов затрат на содержание автотранспорта и оплату услуг водителей, так как, по мнению ответчика, Общество не подтвердило первичными документами производственный характер использования автомобилей. Согласно утвержденной заявителем процедуры №17/R1 предусмотрено использование служебного автотранспорта не только сотрудниками, но и прочими лицами. Аналогичные положения содеражаться в договорах об услугах водителей с ЗАО ОП «ВАКЕНХАТ Нева», ООО «Вакенхат  Нева Сервис»,ООО «Вакенхат Сервис» (предусмотрена перевозка не только иностранных сотрудников, но и членов их семей, а также иных лиц).  Из незначительного количества путевых листов, представленных Обществом в судебное заседание, следуют факты наличия непроизводственных затрат. Представленный в ходе судебного разбирательства аналитический расчет расходов также неприменим, так как заявитель в расчете презюмирует, что все приобретенное топливо использовалось в интересах производственной деятельности вместо того, чтобы анализировать, каков реально производственный пробег. Деление заявителем  в аналитическом расчете автомобилей по видам использования также не позволяет определить производственный характер их использования.

По эпизоду распределения расходов в виде процентов по займам на капитальное строительство налоговый орган считает обоснованным перераспределение расходов, произведенное налоговым органом в оспариваемом решении, что соответствует Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций. Поскольку у предприятия отсутствовали собственные оборотные средства, вся хозяйственная деятельность (закупка и реализация товаров, финансирование капитального строительства) осуществлялась за счет заемных средств.

По эпизоду определения первоначальной стоимости автомобилей ответчик полагает, что суд необоснованно не принял позицию налогового органа об определении первоначальной стоимости автомобилей как их продажной стоимости, так как автомобили приобретались Обществом первоначально как товар, затем были переведены в эксплуатацию, то есть произошло иное выбытие товара.

В заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал

Заявитель не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полностью соглашаясь с решением суда.

По эпизоду расходов на содержание автотранспорта и оплату услуг водителей просил суд принять во внимание представленный Обществом аналитический расчет в порядке п.п.8 п.1 ст.31 НК РФ, согласно которому расходы по автотранспорту в рассматриваемый период не превышают аналогичные расходы за 2002 год, принятые налоговым органом по результатам налоговой проверки за 2002 год.

По эпизоду распределения процентов по займу ответчик предлагает собственную методику распределения, что является нарушением законодательства, определяющего права и компетенцию налоговых органов в Российской Федерации. При распределении расходов прямым методом согласно п.п.С п.2 Положения о составе затрат №552 сумма процентов, подлежащих включению в стоимость капитального строительства, значительно меньше, чем по расчету, который заявитель фактически использовал.

По эпизоду определения стоимости автомобилей как основных средств позиция ответчика неправомерна также потому, что независимо от позиций сторон отсутствуют последствия для целей налогообложения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением МНС России по Ленинградской области была проведена повторная выездная проверка ЗАО «Форд Мотор Компании» по вопросам соблюения законодательства по налоам и сборам по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество за период с 01.01.2000г по 30.09.2001г. По результатам проверки был составлен акт №4 от 22.04.2004г, на основании которого и рассмотренных возражений по акту было вынесено решение №24-09/07197 от 19.07.2004г о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 429538 руб. по п.1 ст.122 НК РФ, установлена неуплата НДС в размере 2147688 руб, начислены пени в размере 420826 руб. 53 коп., предложено уменьшить убытки за 2000 год на 13366413 руб. за 1 полугодие – на 83986633, за 9 месяцев 2001 года – на 59421600 руб.

Рассмотрев доводы сторон по эпизодам предъявления к вычетам по НДС расходов на содержание служебных легковых автомобилей (по оплате услуг) и отнесения расходов по служебному автотранспорту на себестоимость, апелляционный суд принимает позицию налогового органа, не принявшего указанные расходы ввиду неподтверждения Обществом их производственного характера.

Факт осуществления расходов по оплате услуг водителей третьим лицам, размер других расходов по использованию служебного автотранспорта, числившегося в составе основных средств, документально подтвержден заявителем.

В соответствии с  п.1 п.п «И» п.2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92г №552, в себестоимость продукции включаются затараты, связанные с производством продукции (управлением производством) и ее реализацией.

Таким образом, налогоплательщик должен подтвердить в соответствии со ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» первичными документами в том числе производственный характер понесенных расходов.

Заявителем был утвержден внутренний документ: Процедура №17/R1 «Использование служебного автотранспорта», в котором в том числе определена процедура документального подтверждения использования служебного автотранспорта в интересах компании для выполнения рабочего задания (разрешение на использование, отчет об использовании служебного автотранспорта с указанием цели использования). Кроме того, Процедура предусматривает разработку бюджета на использование служебного автотранспорта и политику его эксплуатации, назначение ответственных лиц за использование автотранспорта. Согласно п.5 процедуры запрещается использовать служебный автотранспорт в личных целях.

Как пояснил представитель Общества в заседании, предусмотренное указанной Процедурой документальное оформление использования служебного автотранспорта Обществом не осуществлялось, затраты по использованию служебного автотранспорта в личных целях в производственные затраты не включались.

Согласно позиции Общества, отраженной также в аналитическом расчете, все расходы на служебный автотранспорт, кроме тех, которые Общество относит на личные нужды сотрудников, связаны с управлением производством. Однако указанное разделение носит произвольный характер, так как не только не подтверждено документально, но не имеет и экономического обоснования с учетом характера и объемов деятельности Общества и размещения филиалов.

В целях же п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, на который ссылается заявитель, аналитический расчет или какой-либо иной расчет не может быть применён, поскольку отсутствуют предусмотренные указанным пунктом условия.

Представленные в суд несколько путевых листов также не свидетельствуют о производственном характере поездок, так как не указывают на использование автотранспорта в представительских целях,  или иных производственных целях других документов в подтверждение этих целей также не представлено.

По эпизоду перераспределения процентов по займам с августа 2000г по сентябрь 2001 года апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В рассматриваемом периоде Общество  осуществляло капитальные вложения и торговую деятельность (оптовую и розничную торговлю покупными импортными легковыми автомобилями).

В соответствии с Соглашением с компанией FORD INTERNATIONAL CAPITAL CORPORATION Обществу предоставлялся кредит с уплатой процентов. Договор займа  не определял целевое назначение заемных средств, поэтому Общество проценты по займу как расходы общехозяйственного характера распределяло в соответствии с принятой Учетной политикой пропорционально доле прямых расходов по видам деятельности как на капитальное строительство хозяйственным способом, так и на торговую деятельность (себестоимость продукции), не считая строительство, осуществляемое подрядчиками, своим видом деятельности.

Налоговым органом перераспределены проценты на капитальные вложения и на торговую деятельность из расчета что капитальные вложения были осуществлены исключительно за счет заемных средств имея в виду, что и выручка от продажи товаров получена за счет заемных средств, использованных на закупку автомобилей.

            Данный подход налогового органа представляется ошибочным, так как выручка в виде денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества, является его собствнными средствами. Перераспределение процентов по займам таким образом произведено налоговым органом необоснованно, поскольку согласно перераспределению процентов по представленному в суд расчету заявителя, осуществленного в соответствии с п.п. «С» п.2 Положения о составе затрат, в стоимость капитальных вложений подлежит включению значительно меньшая сумма, чем фактически включенная заявителем.

По эпизоду определения первоначальной стоимости автомобилей как основных средств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

В соответствии с п.8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, сооружение и изготовление. Общехозяйственные и иные аналогичные расходы не включаются в фактические затраты, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Обществом обоснованно первоначальная стоимость импортированных автомобилей, переведенных на учёт как основные средства, определена в размере фактических затрат на приобретение , включающих цену приобретения, таможенные платежи, налог с владельцев транспортных средств и докомплектацию.

Налоговым органом неправомерно увеличена стоимость приобретения автомобилей на величину затрат, не отраженных в документах бухгалтерского учета как непосредственно связанных с их приобретением или введением в эксплуатацию, а определенных налоговым органом расчетным путем как доля общехозяйственных, внереализационных расходов. Тем более необоснованно приравнивать стоимость приобретения к продажной цене автомобилей, в которой заложена кроме того прибыль организации.

Более того, уменьшение Обществом, по мнению налогового органа, величины убытков от реализации основных средств (автомобилей, бывших в эксплуатации) не может привести к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Вывод налогового органа о том, что отрицательный результат от реализации основных фондов в целях налогообложения не уменьшает налогооблагаемую прибыль не соответствует Закону РФ «О налоге на прибыль» №2116-1. Пункт 2.4 Инструкции Госналогслужбы №37, аналогичный пункту Инструкции №62, на который ссылается налоговый орган, признан в этой части недействительным Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2000г (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001г №2995/00).

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение суда подлежит изменению.

 Руководствуясь п.2 ст.269, п.п.3 ч.1 ст.270 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2005 года в обжалуемой части отменить в части признания недействительным решения УМНС России по Ленинградской области №24-09/07197 от 19.07.2004г в отношении доначислений по НДС, пени, санкций по эпизоду налоговых вычетов по оплате услуг водителей, в части непринятия расходов по автотранспорту и требования об уменьшении убытка по эпизоду расходов по автотранспорту за проверяемый период. В этой части требования ЗАО «Форд Мотор Компании» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р.Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.А. Фокина