Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу n А56-37213/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2005 года

Дело №А56-37213/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01.декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9291/2005) ООО «Мост» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.05 г. по делу № А56-37213/2005 (судья А.В. Ятманов),

по иску  ООО "Мост"

к  КУГИ Санкт-Петербурга

о недействительности договора (уведомления)

при участии:

от истца: адвоката М.В. Бузницкой по доверенности от 23.08.05 г.

от ответчика: главного специалиста-юрисконсульта М.М. Барышниковой по доверенности № 37-42 от 11.01.05 г.

установил:

ООО «Мост» (далее – Истец) обратилось с иском к КУГИ Санкт-Петербурга (далее – Ответчик) о признании недействительным уведомления Калининского районного агентства КУГИ Администрации Санкт-Петербурга от 04.08.05 г. № 2003 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды               № 04-В1358 от 18.12.03 г.

Одновременно Истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать прекращение договора аренды № 04-В1358 от 18.12.03 г., заключенного между Истцом и Ответчиком на основании уведомления от 04.08.05 г. № 2003, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.05 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительной меры причинит значительный ущерб Истцу, т.к. в случае регистрации прекращения договора аренды Ответчик имеет возможность сдать помещение в аренду другому лицу.

 В судебном заседании представитель Истца доводы жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что им не производятся действия по регистрации прекращения договора аренды.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.02г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявитель ходатайства должен доказать документально наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным уведомления Ответчика от 04.08.05 г. № 2003 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды № 04-В1358 от 18.12.03 г.

В обоснование заявленного ходатайства Истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер, а также причинение Истцу значительных убытков.

Ссылка Истца на то, что прекращение договора аренды от 18.12.03 г. может быть зарегистрировано Ответчиком и помещение будет сдано в аренду иному лицу, не подтверждена Истцом документально и опровергнута представителем Ответчика в судебном заседании, поэтому не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд при принятии постановления исходит из того, что Истец не представил суду первой инстанции расчета своих убытков в случае непринятия обеспечительных мер, что также свидетельствует о необоснованности заявленного Истцом ходатайства.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения заявления Истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина