Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу n А26-351/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2005 года

Дело №А26-351/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.И. Желтянникова

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7758/2005) ООО «Охотничье хозяйство «Черные камни» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.05 г. по делу № А26-351/2005 (судья В.Н. Карпова),

по иску ООО "Охотничье хозяйство "Черные камни"

к 1 - Муниципальному учреждению "Хозяйственная группа" г. Сортавала,                       2 - Администрации Муниципального образования г. Сортавала,                                     3 – Индивидуальному предпринимателю Комаровой Вере Алексеевне

о признании торгов недействительными

при участии: 

от истца: адвоката А.Н. Грацианова по доверенности от 26.10.05 г.

от ответчика:  1 – И.П. Заболотного по доверенности от 18.03.05 г.,                               2 – О.С. Мильяченко по доверенности № 02-9/19 от 12.01.05 г.,

3 - адвоката Т.А. Грациановой по доверенности от 25.04.05 г. № 10 АА 112826

установил:

ООО «Охотничье хозяйство «Черные камни» (далее – Истец) обратилось с иском к Муниципальному учреждению «Хозяйственная группа» (далее –  Ответчик) о признании торгов по продаже земельного участка, расположенного в г. Сортавала, ул. 1-ая Пристанская, недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.05 г. к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Администрация муниципального образования г. Сортавала Республики Карелия (далее – Администрация) и гражданка Комарова В.А. - в качестве 3-го лица без самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленное требование. В соответствии со ст.ст. 168, 449 ГК РФ Истец просил признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже земельного участка, расположенного в г. Сортавала, ул. 1-ая Пристанская, площадью 3 283 кв. м., кадастровый номер 10:07:010115:024, с применением установленных ст. 449 ГК РФ последствий, и признать недействительным договор № 214 от 16.12.04 г., заключенный между Администрацией и 3-м лицом по результатам оспариваемых торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.05 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение организаторами торгов Правил организации и проведения торгов по продаже земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.02г. № 808, в части содержания извещения о проведении торгов, а также фактической продажи земельного участка в кредит без уведомления об этом других участников торгов.

  При рассмотрении дела апелляционным судом были установлены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом настоящего спора является признание недействительными проведенных 20.11.04 г. торгов по продаже земельного участка, а также признание недействительным договора № 214 от 16.12.04 г., заключенного между Администрацией и В.А. Комаровой по результатам проведенных торгов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение по данному делу затрагивает права и обязанности В.А. Комаровой, не привлеченной к участию в деле в качестве надлежащей стороны - ответчика, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.05г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена В.А. Комарова.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель В.А. Комаровой против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на добросовестный характер приобретения                 В.А. Комаровой земельного участка. Кроме того, представитель В.А. Комаровой представил суду документальные доказательства наличия у В.А. Комаровой статуса индивидуального предпринимателя – свидетельство о регистрации от 17.09.04 г., что в соответствии со ст. 27 АПК РФ позволяет рассмотреть данный спор в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон,  апелляционный суд установил следующее.

19.10.04 г. Главой Администрации муниципального образования г. Сортавала было издано распоряжение № 918-02 о продаже земельного участка в районе           г. Сортавала, ул. 1-ая Пристанская, площадью 3 283 кв.м., посредством открытого по составу участников аукциона с закрытой формой подачи предложения по цене, под объекты торговли, бытового обслуживания. Распоряжением поручено проведение торгов МУ «Хозяйственная группа» г. Сортавала.

По результатам проведенных 30.11.04 г. торгов победителем последних стала В.А. Комарова, с которой был заключен договор купли-продажи от 16.12.04 г. № 214.

Право Администрации на продажу земельного участка вытекает из п. 10. ст. 3.1 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и ст. 25 Устава Муниципального образования г. Сортавала.

В обоснование иска о признании указанных выше торгов и договора купли-продажи недействительными Истец ссылается на нарушение порядка проведения торгов, предусмотренных Правилами организации и проведения торгов земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства РФ  от 11.11.02 г. № 808  «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (далее – Правила).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, связанные с публикацией извещения о проведении названных торгов, а также содержанием данного извещения, и пришел к обоснованному выводу о том, что названное извещение соответствует требованиям п. 8 Правил.

Не являются обоснованными и доводы Истца относительно отсутствия в извещении сведений о продаже земельного участка в кредит.

Указанный довод Истца не подтверждается условиями заключенного между Администрацией и В.А. Комаровой договора купли-продажи.

Фактическое исполнение договора сторонами не влияет на действительность результатов торгов, т.к. не имеет отношения к порядку их проведения.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией представителя Администрации о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с продажей земельного участка физическому лицу – В.А. Комаровой.

Как следует из распоряжения Администрации от 19.10.04 г. № 918-02 проведение оспариваемых торгов в отношении названного выше земельного участка было обусловлено продажей земельного участка с определенным целевым назначением – под объекты торговли, бытового обслуживания. Указанное условие также названо в извещении о проведении торгов и в п.1.1 договора купли-продажи от 16.12.04 г. № 214.

Указанное обстоятельство в совокупности с наличием у В.А. Комаровой статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует о приобретении последней земельного участка в предпринимательских целях, что не оспаривалось представителем В.А. Комаровой в судебном заседании апелляционного суда.

На основании изложенного вне зависимости от того, что при принятии участия в торгах и при заключении договора купли-продажи по результатам торгов             В.А. Комарова выступала в качестве физического лица, целевое назначение приобретенного ею земельного участка в соответствии со ст. 27 АПК РФ относит данный спор к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежащем отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства. Вместе с тем, исковые требования по существу удовлетворению не подлежат.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.05 г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина