Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу n А21-4467/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2005 года

Дело №А21-4467/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4857/2005) ФГУ «Железнодорожный лесхоз» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2005г. по делу № А21-4467/2004 (судья И.Л. Гурьева),

по иску ФГУ "Железнодорожный лесхоз"

к  ООО "Сувенир-Сервис"

о взыскании 205125 рублей

при участии: 

от истца: Д.В. Клевцов по доверенности от 15.06.2005г. № 203

от ответчика: не явился

установил:

Федеральное государственное учреждение «Железнодорожный лесхоз» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сувенир-Сервис" о взыскании 205125 рублей неустойки за нарушение лесного законодательства (п. п. 72, 73 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998г. № 551).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 205125 рублей, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы права, на которых основано решение, неправильно истолкованы судом. В частности истец считает незаконным решение суда о нарушении сроков освидетельствования, так как освидетельствование проведено с участием представителя лесопользователя с наступлением бесснежного периода по окончании проведения ответчиком работ по заготовке всего объема древесины. Несмотря на отсутствие в лесорубочном билете указаний на площадь и количество подлежащего сохранению подроста и молодняка определение количества подроста, за несохранность которого истцом предъявлены санкции, проведено комиссией с участием представителя ответчика, о чем составлен акт контрольного учета подроста. Несостоятельны заявления ответчика, принятые судом, о повреждении дорог не ответчиком, а также не имеет под собой оснований ссылка на то, что дорогу мог повредить истец.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, указав, что доказательством вины лесопользователя является акт освидетельствования с приложением необходимых документов к акту в качестве дополнений, а не документы, представленные лесхозом в ходе судебного разбирательства. Общество необоснованно обвинено в совершении лесонарушения, так как в лесорубочном билете отсутствуют указания на площадь и количество на одном гектаре подлежащего сохранению подроста и молодняка, при этом никаких изменений в лесорубочный билет не вносилось. Истец в жалобе утверждает, что характер и размер повреждений просеки определяется замером участков, тогда как в иске истец указывает, что повреждение просеки комиссия определила визуально; независимая экспертиза, на которую ссылается истец, проведена по неизвестным для ответчика основаниям; кроме того, на момент освидетельствования уже проведены лесовосстановительные мероприятия, следовательно, отсутствуют доказательства повреждения просеки именно ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, уточнив, что неустойка за неудовлетворительную очистку мест рубок составляет 5935 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании лесорубочного билета № 113 от 18.08.2003г., выданного в соответствии с протоколом лесного аукциона от 31.07.2003г. №№ 76, 77, ответчику представлено право заготовки древесины на срок до 18.08.2004г.

Актами освидетельствования мест рубок от 28.04.2004г. и от 29.04.2004г. выявлены нарушения лесохозяйственных требований, а именно: неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению, и повреждение в лесном фонде просек, используемых для целей лесного хозяйства.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке неустойки, предусмотренной за указанные нарушения Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998г. № 551 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2002г. № 700 (далее - Правила), явилась основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что достаточных оснований для проведения промежуточного, а не окончательного освидетельствования, у лесхоза не было, проведение освидетельствования 28.04.2003г. нарушает права ответчика; лесхоз, не дожидаясь освидетельствования, провел на выделенной ответчику лесосеке лесовосстановительные работы, после проведения которых с достаточной очевидностью утверждать о допущенных ответчиком лесонарушениях не представляется возможным. Кроме того, к акту освидетельствования приложен только никем не подписанный расчет неустойки, в лесорубочном билете отсутствует указание на количество подлежащего сохранению подроста, в акте освидетельствования не указано, в чем конкретно выразилась неудовлетворительная очистка мест рубок, и доказательств того, что просека повреждена именно ответчиком истцом не представлено.

В соответствии с пп. «е» п. 28 Правил лесопользователь при заготовке древесины обязан обеспечивать сохранность подроста, сохранение которого предусмотрено в лесорубочном билете. Как правомерно указано судом первой инстанции, в выданном ответчику лесорубочном билете отсутствуют указания о количестве подроста на одном гектаре и площадь, на которой ответчик обязан обеспечить сохранение подроста, что исключает применение к ответчику ответственности, предусмотренной за необеспечение сохранности подроста.

Довод истца о правомерности начисления санкций на основании акта контрольного учета подроста (л. д. 56) является несостоятельным, так как Правила не предусматривают права лесхоза на внесение изменений в ранее выданные  лесорубочные билеты, акт контрольного учета не содержит ни даты его составления, ни даты его утверждения руководителем лесхоза, составлен без участия представителя ответчика и надлежащим образом ответчику либо его уполномоченному представителю не направлялся и, следовательно, не может являться законным основанием для начисления неустойки.

Проведение истцом лесовосстановительных работ на выделенной ответчику лесосеке до проведения освидетельствования не позволяет сделать безусловный вывод о повреждении просек, используемых для целей лесного хозяйства, именно ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за указанное нарушение.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение освидетельствования мест рубок до окончания срока действия лесорубочного билета не противоречит положениям п. 64 Правил, где предусмотрено проведение освидетельствования при окончании лесозаготовительных работ ранее срока, указанного в лесорубочном билете.

Проведение лесозаготовительных работ на делянке № 1 в полном объеме в период с 18.08.2003г. по 31.01.2004г. подтверждено ответчиком в справке от 26.04.2004г. Неудовлетворительная очистка мест рубок зафиксирована в акте освидетельствования от 28.04.2004г., о проведении освидетельствования ответчик был уведомлен, представитель ответчика присутствовал при проведении освидетельствования, на основании пп. «н» п. 72 Правил за допущенное нарушение подлежит взысканию неустойка в размере 5935 рублей.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2005г. по делу № А21-4467/2004 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Сувенир-Сервис» в пользу ФГУ «Железнодорожный лесхоз» 5935 рублей неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Сувенир-Сервис» в доход бюджета Российской Федерации 296 рублей 75 копеек государственной пошлины по иску и 28 рублей 93 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова