Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу n А21-787/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2005 года

Дело №А21-787/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Международная страховая компания «Айни»  (регистрационный номер 13АП-6860/2005)  

на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2005 г. по делу № А21-787/2005 (судья В.А. Лукашов),

по иску   ОАО "Птичий Двор-Домново"

к  ЗАО "Международная страховая компания "Айни"

о взыскании 54 000 рублей 00 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ОАО «Птичий Двор-Домново» предъявило исковые требования о взыскании с ЗАО «Международная страховая компания «Айни»  54 000 рублей страхового возмещения по факту наступления страхового случая, вызванного гибелью одного из содержащихся на их ферме страуса, застрахованного в соответствии с договором от 06.04.2004 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.55-58).

ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, в иске отказать по изложенным в них мотивам, считая, что доказательств, которые бы позволяли установить наличие травматических повреждений у погибшей самки страуса, находящихся в причинно-следственной связи с ее гибелью, истец не представил, что вывод суда о том, что гибель самки страуса наступила в результате травматического повреждения, не соответствует обстоятельствам дела; полагает, что имеет место недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными(что наступил страховой случай: гибель в результате несчастного случая с угрозой неминуемой гибели в период действия договора страхования), неправильное применение норм материального права и неприменение норм, подлежащих применению, что судом не полно исследованы обстоятельства дела.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, считая решение суда правильным.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 06.04.2004 г. между страховой компанией «Айни» и акционерным обществом «Птичий Двор» был заключен договор страхования сельскохозяйственных животных, предметом которого являлось страхование поголовья страусов, в количестве 58 особей, принадлежащих страхователю на праве собственности.

Срок действия договора страхования с 13.04.2004 г. по 12.04.2005 г.

В соответствии с п.2.1 договора страхования страховыми событиями являются случаи гибели (падежа), вынужденного убоя или уничтожения (утраты) животных в результате: пожара – независимо от причин возникновения; несчастного случая с угрозой неминуемой гибели; травматических повреждений; противоправных действий третьих лиц, исключая халатность  персонала.

12.10.2004 г. произошла гибель одной самки страуса в возрасте 3 лет.

В соответствии с протокол вскрытия Правдинской станции по борьбе с болезнями животных от 12.10.2004 г., а также их же Заключения о причинах гибели животного за № 80 от 04.11.2004 г., гибель птицы наступила в результате спаек кишечника, нарушения кровообращения в сосудах кишечника, что привело к перитониту.

Истец немедленно известил о гибели птицы страховщика, представитель которого принимал участие в осмотре погибшей птицы.

Арбитражным судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, в частности, Протокол вскрытия от 12.10.2004 г., заключение о причинах гибели от 04.11.2004 г.; результаты исследований по экспертизе от 18, 20, 22 октября 2004 г. и от 08.12.2004 г., а также заключение от 23.12.2004 г. старшего научного сотрудника Калининградской НИВС, директора ветеринарной компании «Альянс» ветеринарного врача М.В. Пака, наличие у которого высшего образования и профессиональных характеристик, подтверждающих его компетентность в вопросах ветеринарии подтверждены материалами дела.

Данные приведенных материалов подтверждают выводы заключения от 23.12.2004 г. о том, что  наиболее вероятной причиной развития перитонита является ранение слизистой кишечника проглоченным несъедобным предметом, с последующим развитием энтероколита и перитонита, при этом, в заключении указано, что подобное заболевание приводит к смерти в течение нескольких дней/часов у 95 % заболевших животных.

Апелляционные доводы ответчика, носящие предположительный характер, о возможности ненадлежащего содержания истцом умершей птицы, не подтверждаются материалами дела и доказательств этому ответчик не представил.

Приведенными актами и заключениями, не подтверждены факт ненадлежащего содержания и кормления птицы.

Оснований считать недостоверными и необъективными данные приведенного заключения у апелляционного суда не имеется, этим доказательствам дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что травматические повреждения (ранения) слизистой кишечника, являются случайным фактором, который, как указано в заключении, привел к развитию энтероколита и перитонита, вызвавших смерть птицы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что гибель застрахованной птицы произошла в результате травматического повреждения, как несчастного случая, вызвавшего заболевание, с угрозой неминуемой гибели, что и привело в итоге к гибели птицы.

Оснований, которые бы давали право ответчику отказать в выплате страхового возмещения, в соответствии с п.5.1 договора страхования, по делу не усматривается., поэтому согласно п.2.1 договора имеет место страховой случай и страховщик обязан выплатить страховое возмещение (п.3.1.6 договора), при этом, истцом необходимые для этого условия договора выполнены.

По условиям договора страхования (п.2.3) страховая сумма одного страуса определена в 60 000 рублей. С учетом безусловной франшизы сумма страхового возмещения, на которую вправе рассчитывать истец, составляет 54 000 рублей.

В соответствии со статьями 930, 940, 947 Гражданского кодекса РФ исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина