Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 по делу n А56-11695/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2005 года

Дело №А56-11695/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7542/2005) Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2005 года по делу № А56-11695/2005 (судья А.Е.Бойко),

по заявлению ООО "Атлантик-Инвест"

к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя: Небучинов М.В., доверенность б/н от 14.05.2005 года

от ответчика: Разинкова Т.В., доверенность № 19-56/21647 от 20.06.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик-Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – инспекция) от 17.12.2004 № 04-08-1263 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2004 года в размере 972 776 руб. и обязании налогового органа принять решение о возврате НДС в размере 828 600 руб.

Решением суда от 16.05.2005 года заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что решение налогового органа не соответствует  требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и неправильным применением норм материального права.

Инспекция ссылается на: непредставление обществом в налоговый орган коносамента с указанием в графе Vessel судна «Maike D», выявление в предыдущих налоговых периодах признаков недобросовестности заявителя, ненахождение организации по юридическому адресу и отсутствие у нее склада, среднесписочную численность налогоплательщика в количестве 2 человек, отсутствие отметки банка на контракте от 08.08.2004 № 08/08/2004-78R. Все эти обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности общества  и явились основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представил оригиналы решения налогового органа от 28.03.2005 № 4062385, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,  и справки, свидетельствующей об отсутствии у общества недоимки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в августе 2004 года по договору № 007/04 от 02.08.2004 приобрело у ООО «Лаборатория промышленных технологий» товар – ткань различных наименований и артикулов. Стоимость товара составила 6 377 085 руб., в том числе НДС – 972 775, 80 руб., оплата произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 60 от 30.08.2004.

Указанный товар реализован иностранному покупателю по контракту от 08.08.2004 № 08/08/2004-78R, заключенному с  фирмой   DUNWOOD ENTERPRISES, CORP (Республика Панама),  по ценам согласно Спецификации и счетам-фактурам от 23.08.2004 № 00000007, от 18.08.2004 № 7 на сумму 5 421 500 руб. и вывезен в соответствии с таможенным режимом экспорта, что подтверждается ГТД № 10216080/250804/0046299. Об отправлении товара получателю на теплоходе MarjaD/Unifedeer свидетельствуют – поручение на отгрузку № 274/316 и коносамент № 00000033-00051690-00097798.

Выручка от реализации  товара в размере 5 421 500 руб. поступила на счет общества в ЗАО «ПСКБ», что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

По представленной в налоговый орган уточненной налоговой декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2004 в размере 972 776 руб., на основании которой 17.12.2004 вынесено решение № 04-08-1263 об отказе ООО «Атлантик-Инвест» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 972 776 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 3 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ – экспортных операций, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается выполнение Обществом требований, предусмотренных статьей 165 НК РФ и представление в налоговый орган всех необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС из бюджета документов, а именно: контрактов, выписок банка, грузовой таможенной декларации, товаросопроводительных документов, счетов-фактур.

Довод инспекции о непредставлении обществом в налоговый орган коносамента с указанием в графе Vessel судна «Maike D» апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется письмо, датированное 16.09.2004, от ООО «Петра», которое осуществляло экспедирование товара, в котором Общество уведомляется, что в связи с перегрузкой судна, поручение  274/316 перенесено с теплохода Maike D/ Unifedeer ETS STP 26/08/04 на теплоход MarjaD/Unifedeer ETS STP 30/08/04 (л.д.47), следовательно, указание именно этого судна в коносаменте правомерно.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В связи с этим довод налогового органа относительно коммерческих операций, осуществленных заявителем в предыдущих периодах, не может являться показателем недобросовестности Общества и рассматриваться как основание для отказа в возмещении из бюджета НДС за налоговый период август 2004 года.

Указание во всех документах юридического адреса в качестве местонахождения организации не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, как и среднесписочная численность налогоплательщика в количестве двух человек, и не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

О регистрации контракта от 08.08.2004 № 08/08/2004-78R  в отделе валютного контроля уполномоченного банка свидетельствует надлежаще оформленный паспорт сделки и справка о подтверждающих документах. Довод налогового органа об убытке заявителя в сумме 19 000 руб. ничем объективно не подтвержден.

Справкой о состоянии расчетов на 14.04.2005 года подтверждается отсутствие у Общества задолженности перед бюджетом.

Кроме того, из представленного Обществом решения по выездной налоговой проверке от 28.03.2005 № 4062385, проведенной за период с 01.02.2002 по 30.09.2004 по вопросам соблюдения законодательства по НДС, видно, что единственным нарушением, выявленным налоговым органом,  за указанный период явилось завышение налоговых вычетов по  НДС  на сумму 1500 руб. в октябре 2003 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции от 17.12.2004 № 04-08-1263 и обязании налогового органа принять решение о возврате суммы 828 600 руб. НДС по экспорту за август 2004 года на счет ООО «Атлантик-Инвест» в порядке статьи 176 НК РФ правомерен.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2005 года по делу №А56-11695/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая