Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 по делу n А42-802/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2005 года

Дело №А42-802/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведева И.Г.

судей  Герасимова М.М., Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.В. Букур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление ФНС по Мурманской области

на определение Арбитражного суда Мурманской области

от 31 декабря 2004 года по делу № А42-802/2003 (судья Макаренко Т.Н.),

по иску (заявлению)  Управление ФНС по Мурманской области

к  Конкурсный управляющий ОАО "Мурманрыбпром"

3-е лицо  НП "СРО АУ "Северная столица", ФГУП "Мурманский морской рыбный порт", ОАО "Колэнерго", ГОУП "Мурманскводоканал", ООО "Экспо Элком", ММУП "Оргтех-ТВ", Мурманское ОСБ №8627, Департамент финансов Мурманской области, ОАО "МСРЗ МФ", ОАО "МСВ-СДП", ОАО "МТФ", ФГУП "ПИНРО", ООО "Компания ЮМА-НОРД", ИП Каснаускас Ч.С. , ГУ "ОВО при УВД МО", КУМИ , ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего

при участии: 

от истца (заявителя): Богачева И.Д. доверенность № 01-19-15/82 от 17.03.2005 г.

от ответчика (должника): Шапорев С.А. решение Арбитражного суда от 22.10.2003 г.

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

           Уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской федерации по денежным обязательствам – Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее – УМНС) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Мурманрыбпром» Шапорева Сергея Александровича в порядке статей 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов ОАО «Мурманрыбпром» от 22.06.2004 года и от 27.10.2004 года, а также о признании недействительным решения собраний кредиторов ОАО «Мурманрыбпром» от 22.06.2004 года.

         Податель жалобы указал на неправомочность собрания от 22.06.2004 года, поскольку в нем не участвовал представитель уполномоченного органа. Конкурсный управляющий допустил к участию в голосовании по вопросам повестки дня представителя УМНС РФ по г. Мурманску, который не был наделен полномочиями по представлению интересов уполномоченного органа в деле о банкротстве ОАО «Мурманрыбпром», т.к. определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2004 года произведена замена уполномоченного органа ТО ФСФО РФ по Мурманской области на УМНС РФ по мурманской области.

         При оспаривании собрания кредиторов от 27.10.2004 года подателем жалобы приведены следующие доводы. На данном собрании представитель уполномоченного органа УМНС присутствовал, но заявил ходатайство об отложении собрания, предложив конкурсному управляющему представить для ознакомления дополнительные материалы по итогам конкурсного производства, имеющие существенное значение для принятия решения, т.к. до собрания уполномоченный орган не мог своевременно ознакомится с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании по причине предоставления их конкурсным управляющим частями с 25.10.2004 года по 27.10.2004 года, а так же уполномоченный орган не мог подготовить приказ, содержащий обоснование решения уполномоченного органа по вопросам, требующим голосования. Вопреки позиции уполномоченного органа, конкурсный управляющий Шапорев С.А.  продолжил проведение собрания кредиторов и голосование по вопросам повестки дня с кредиторами, сумма голосов которых составила 13,13 % от числа включенных в реестр требований кредиторов.

         Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2004 года (судья Макаренко Т.Н.) в удовлетворении жалобы УМНС по Мурманской области на действия конкурсного управляющего ОАО «Мурманрыбпром» Шапорева С.А. и заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Мурманрыбпром» от 22.06.2004 года отказано.

         Суд установил, что заявление о замене стороны по делу подано УМНС РФ по Мурманской области 11.06.2004 года. Замена уполномоченного органа – ТО ФСФО РФ по мурманской области на УМНС РФ по Мурманской области произведена определением от 16.06.2004 года, которое направлено судом участвующим в деле лицам 23.06.2004 года. Поскольку на дату проведения собрания 22.06.2004 года определение не вступило в законную силу и фактически  не было получено участвующими в деле лицами, участие в собрании кредиторов 22.06.2004 года мог принять только представитель ликвидационной комиссии  ТО ФСФО по Мурманской области, надлежащим образом извещенной о проведении собрания, либо по доверенности представитель УМНС, которому ТО ФСФО РФ обязан сообщить о получении уведомлений о проведении собраний.

         Поскольку уполномоченный орган надлежащим образом был извещен о проведении собрания кредиторов ОАО «Мурманрыбпром», он имел возможность в течении 20 дней с даты принятия решения собрания обратится в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 22.06.2004 года недействительным.

         Поскольку уполномоченный орган обратился с таким заявлением 11.11.2004 года, арбитражный суд признал установленный для обжалования решения срок пропущенным и признал данное обстоятельство в соответствии со статьей 199 ГК РФ и пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» безусловным основание для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.06.2004 года.

         При рассмотрении требований уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.10.2004 года арбитражный суд установил факт злоупотребления со стороны заявителя правом кредитора, имеющего большинство голосов при принятии решения кредиторами. Одновременно суд установил отсутствие со стороны управляющего общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и нарушение прав и интересов уполномоченного органа со стороны конкурсного управляющего при проведении оспариваемого собрания, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

         Управление Федеральной налоговой службы по мурманской области обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснений судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

         В обоснование своих доводов, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

         За весь период проведения процедуры банкротства задолженность перед кредиторами включенными в реестр, не погашалась. В этом уполномоченный орган видит ущемление своих интересов.

         Делая вывод о злоупотреблении уполномоченным органом своим правом суд не указал, какие именно злоупотребления были допущены и какие права кредиторов были этим нарушены.

         Податель жалобы оспаривает вывод суда о надлежащем уведомлении уполномоченного органа о времени и месте проведения собрания, в связи с чем считает срок на обжалование решения собрания кредиторов не пропущенным.

           Конкурсный управляющий ОАО «Мурманрыбпром» в отзыве на апелляционную жалобу выражает свое согласие с обжалуемым судебным актом.

           Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями  266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность выводов арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте и отсутствие оснований для его отмены.

           При оценке действий конкурсного управляющего по подготовке собрания и решения собрания от 22.06.2004 года арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что уполномоченный орган был своевременно уведомлен о времени и месте проведения собрания кредиторов. Замена уполномоченного органа – ТО ФСФО РФ по мурманской области на Управление Министерства РФ по налогам и сборам по мурманской области произведена судом определением от 16.06.2004 года. Указанное определение направлено участвующим в деле лицам 23.06.2004 года, т.е. после даты проведения собрания. Таким образом, определение о замене уполномоченного органа конкурсным управляющим во время подготовки к проведению собрания получено быть не могло, и у управляющего отсутствовали основания для уведомления о дата проведения собрания УМНС РФ по мурманской области.

           При этом у уполномоченного органа, имевшего информацию о процессуальном правопреемстве, имелось возможность для извещения правопреемника о предстоящем собрании.

           То обстоятельство, что ТО ФСФО не воспользовалось своим положением процессуального правопредшественника, уведомленного о предстоящем собрании, и не представило данную информацию уполномоченному органу не может быть положено в основу выводов о недействительности решения собрания кредиторов.

           Арбитражный суд сделал правильный вывод о добросовестности и разумности действий управляющего по проведению собрания с учетом интересов всех кредиторов.

           При оценке действий управляющего по проведению собрания 27.10.2004 года суд правомерно отметил надлежащее уведомление уполномоченного органа о времени и месте проведения собрания и наличия у заявителя возможности представлять свои интересы при вынесении решения. То обстоятельство, что представитель уполномоченного органа, присутствовавший при проведении собрания, отказался от голосования, является реализацией права лица выражать свою волю при решении вопросов, обсуждаемых на собрании, но не может влиять на оценку действий управляющего с точки зрения их правомерности.

           Арбитражный суд правомерно установил отсутствие нарушений общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов со стороны арбитражного управляющего, а так же прав либо законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия управляющего.

           Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.В. Жиляева