Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 по делу n А56-11778/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2005 года

Дело №А56-11778/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Е.К. Зайцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5201/2005)  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.05г. по делу № А56-11778/2005 (судья Т.В. Королева),

по иску (заявлению)  ОАО "САЛОЛИН"

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Мекулова Ю.С.  – доверенность № 1-15/124 от 13.12.04г.

от ответчика (должника): не явился (извещен)

 установил:

Открытое акционерное общество «Салолин» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным выставленного Инспекцией Федеральной Налоговой Службы России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговый орган) требования об уплате налога № 0511005812 от 11.01.2005г.

             Решением суда от 19.04.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

             В апелляционной жалобе налоговый орган просит принятое судом решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены факты, имеющие значение для дела, а выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела.

             По мнению подателя жалобы действия налогового органа соответствуют нормам налогового законодательства. Поскольку налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а неисполнение этой обязанности влечет выставление в его адрес требования, оспариваемое заявителем требование направлено в адрес налогоплательщика правомерно.

             Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель налогового органа в заседание не явился.

             Представитель Общества с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит принятое судом решение оставить без изменений, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, налоговым органом  оформлено требование № 0511005812 от 11.01.2005г. о начислении Обществу пени по земельному налогу, не уплаченному в срок по сроку платежа  до 30.11.2004г., в сумме 27 691 руб. 03 коп. Срок исполнения требования указан до 21.01.2005г.

            Указанное выше требование было направлено в адрес налогоплательщика 25.02.2005г. и поступило в его адрес  28.02.2005г., о чем свидетельствуют почтовые штемпели на конверте. Поскольку налоговым органом был указан в требовании нереальный срок для его исполнения, что свидетельствует о нарушении охраняемых законом прав налогоплательщика, так как объективно не позволяет последнему исполнить требование в установленные в нем сроки, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В обоснование своей позиции заявитель также указал, что налоговым органом нарушены требования статьи 70 Налогового кодекса РФ  о направлении требования налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Оспариваемое требование было направлено в адрес налогоплательщика 25.02.2005г., тогда как трехмесячный срок по уплате земельного налога истек 15.02.2005г.

Кроме того, в этот же период времени между налоговым органом и налогоплательщиком имелись споры по вопросу уплаты земельного налога за 2004г. и в арбитражном суде рассматривались дела № А56-1420/04 и № А56-1421/04  по тому же основанию – о взыскании недоимки по земельному налогу за 2004г. Поэтому оспариваемое требование заявитель считает повторным, что также делает его незаконным.

Одновременно заявитель указывает на неправильный расчет налоговым органом суммы земельного налога, что привело к неверному расчету и суммы пеней.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с чем признал оспариваемое требование недействительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 72 Налогового кодекса РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является начисление пеней.  Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ  пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ  приведено понятие требования, как направленного в адрес налогоплательщика письменного извещения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога, в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ   должно быть направлено в адрес налогоплательщика не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку приведенные выше требования законодательства о налогах и сборах налоговым органом при направлении требования в адрес Общества были нарушены, следует признать справедливыми выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого требования.

Необходимо также отметить, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело № А56-1421/04  и решением суда от 15.02.2005г. решение налогового органа от 07.12.2004г. № 11/50 о доначислении земельного налога  за 2004г. в сумме 4 906 391 руб. признано недействительным.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение налогового органа  № 11/50 от 07.12.2004г. было признано судом недействительным,  в том числе, и по правомерности доначисления земельного налога за 2004г. Таким образом, суд при рассмотрении дела № А56-1421/04 пришел к выводу об уплате Обществом земельного налога за 2004г. в полном объеме и в установленные законом сроки. Это обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, начисление пени при отсутствии недоимки является неправомерным, противоречащим нормам законодательства о налогах и сборах, что, в свою очередь, является основанием для признания выставленного требования  № 0511005812 от 11.01.2005г. недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 269 пункт 1 и 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2005г. по делу № А56-11778/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 М.А. Шестакова