Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 по делу n А42-3233/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2005 года

Дело №А42-3233/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Е.К. Зайцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5671/2005)  Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.05г. по делу № А42-3233/2005 (судья Востряков К.А.),

по иску (заявлению)  ОАО "Российские железные дороги" в лице Мурманского отдела рабочего снабжения Санкт-Петербургского дорожного центра рабочего снабжения филиала ОАО "Российские железные дороги"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Мурманской области

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): Горбунов Д.В.– доверенность от 17.02.04г.

от ответчика (должника): не явился (извещен)

 установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской Области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области (далее – налоговый орган) № 72 от 14.04.2005г., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Решением суда от 14.05.2005г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 г. № 745 не допускается применение контрольно-кассовых машин, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания. Использование кассовой машины с поврежденной пломбой квалифицируется как продажа товара без применения ККТ, за что предусмотрена ответственность по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель налогового органа в заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Общества с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 15.02.2005г. в торговой точке (закусочная при столовой № 6 станция Оленегорск), принадлежащей заявителю, налоговым органом была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и иных вопросов предпринимательской деятельности.

В результате проверки составлен акт № 67 от 15.02.2005г., из которого следует, что используемая для проведения наличных денежных расчетов контрольно-кассовая машина АМС 100Ф заводской номер 29933240 имеет повреждение пломбы (не читается год и номер). Определением налогового органа от того же числа в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту неприменения котрольно-кассовой техники.

11.04.2005г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 14.04.2005г. вынесено  постановление по делу об административном правонарушении № 72, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ  и подвергнуто штрафу в размере 300 МРОТ, что по сумме составляет 30000 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество оспорило указанное выше постановление в арбитражном суде. В обоснование своих возражений Общество указало, что не считает себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку проверяемая  контрольно-кассовая машина была исправна, пломбы не имели повреждений и оттиски были читаемы, о чем свидетельствует техническое заключение Производственного кооператива «Мурманторгтехника» от 16.02.2005г. Данная организация имеет с Обществом договор от 30.12.2004г. № 151 на выполнение работ по комплексному обслуживанию торгово-технологического и иного оборудования, в том числе,  контрольно-кассовых машин.

             Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу  о недоказанности налоговым органом факта совершения Обществом виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем постановление налогового органа по делу об административном правонарушении № 72 от 14.04.2005г. подлежит признанию незаконным и отмене.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ  продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» предусмотрено, что организации обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов  контрольно-кассовую технику. А статьей 4 того же закона определено, что применяемая контрольно-кассовая техника должна быть исправна и опломбирована  в установленном порядке.

В пункте 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.1993г. № 745 указано на недопустимость применения контрольно-кассовых машин, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением контрольно-кассового аппарата следует понимать использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

 В материалах дела находится техническое заключение Производственного кооператива «Мурманторгтехника», выполненное на следующий день после проведения проверки, то есть от 16.02.2005г., из которого следует, что «на левой стороне ККМ в гнезде стоит пломба, закрывающая крепежный винт. На пломбе имеются символы «МТТ8*». Пломба отчетливо видна, машина не вскрывалась».

 Поскольку по заключению организации, осуществляющей техническое обслуживание данной контрольно-кассовой машины, доступа к фискальной памяти машины не установлено, а налоговый орган, проводивший проверку и обязанный в силу статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, не доказал, что пломба имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из приведенных в норме обстоятельств, в том числе,  отсутствие состава административного правонарушения.

Поэтому постановление налогового органа по делу об административном правонарушении № 72 от 14.04 2005г. подлежит признанию незаконным и отмене.

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1 и 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.05г. по делу № А42-3233/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

М.А. Шестакова