Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 по делу n А56-10128/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2005 года

Дело №А56-10128/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Масенковой И.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9622/2005) ООО «Арко-Турс» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.05 г. по делу № А56-10128/2005 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению  ООО "Арко-Турс"

к  Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

3-е лицо  Межрайонная инспекция ФНС №13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным  решения

при участии: 

от заявителя:Дегтярев А.В. по дов.от 21.02.05 г. №3, Галас Ю.В. по дов.от 21.04.05 г. №4,

от ответчика:Рудова О.В. по дов.от 01.12.05 г. № 15/20740,

от 3-го лица: не явились.

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Арко-Турс» с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 26.01.05 г. № 03/75.

            В обоснование своего заявления общество указало, что данное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов за период с 06.09.01 г. по 01.07.04 г. налоговым органом в результате проверки установлено, что в 2003 году и во 2 квартале 2004 года обществом получены от заказчиков денежные средства в сумме 4 674 745 руб. за услуги по перевозке грузов, оказанные в 2002 году.

            В 2002 году в отношении доходов от оказания услуг по перевозке грузов общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.

            Исходя из содержания ст.ст.5,2,4 Закона РФ от 31.07.1998 г. № 148-ФЗ ( с изм.) «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» ЕНВД уплачивался в том периоде исходя из потенциально возможного дохода, определяемого исходя из условной доходности на единицу физического показателя, в данном случае на единицу транспорта и не зависит от реализации услуг и факта их оплаты заказчиками.

            В 2002 году общество был исчислен и уплачен ЕНВД исходя из 39 единиц транспортных средств.

            Часть оплаты за услуги перевозки, оказанные на данном количестве транспортных средств, как уже указано, была перечислена контрагентами в последующие периоды – 2003,2004 годы.

            В 2003-2004 году общество применяло упрощенную систему налогообложения, при которой объектом налогообложения стал для общества доход, уменьшенный на величину расходов ( ст. 346.14 НК РФ).

            При этом налоговым органом в состав доходов была включена погашенная дебиторская задолженность по оплате услуг, оказанных в 2002 году и в связи с этим доначислен налог по УСН.

            В связи с этим общество полагало, что такой метод определения налоговой базы по УСН в условиях переходного периода от ЕНВД к УСН фактически означает двойное налогообложение общества.

            Кроме того, общество указывает, что по смыслу ст.346.15, 346.14, 249 НК РФ в системной взаимосвязи с понятием выручки, данным в ст. 39 НК РФ, позволяет сказать, что для УСН в 2003-2004 году не возникло базы для налогообложения дохода по спорным суммам, т.к. фактически имела место не выручка от реализации, т.к. услуги были оказаны в другом налоговом периоде, 2002 году, а погашение дебиторской задолженности, сумма которой не может формировать доходную базу УСН.

            Также общество указывало, что в условиях правовой неопределенности налогообложения при переходе от ЕНВД к УСН следует руководствоваться аналогией закона, а именно ст.346.25 НК РФ, определяющей порядок учета дохода при переходе с общей системы на УСН и наоборот.

            Решением суда от 02.09.05 г. в удовлетворении требований обществу было отказано.

Суд в решении указал, что не усматривает оснований констатировать правовую неопределенность в разрешении данного спора, т.к. имеются нормы, а именно ст. 346.15 НК РФ и ст. 249 НК РФ, в соответствии с которыми определено, что выручка от реализации определяется по УСН исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, работы, услуги. Суд указал, что также следует руководствоваться положениями ст. 346.17 НК РФ, в соответствии с которой датой получения доходов является день поступления средств на счета или в кассу.

Не согласившись с решением суда, обществом подана апелляционная жалоба, в которой указано о неправильном применении судом норм права, по основаниям, изложенным выше.

Выслушав в судебном заседании доводы представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя налогового органа, полагавшего решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 п.7,18 НК РФ специальные налоговые режимы, такие, как система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенная система налогообложения могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, а также могут предусматривать уплату федеральных налогов, не указанных в ст.13 НК РФ.

 Исходя из смысла данных норм следует, что у налогоплательщика может существовать одновременно как налогообложение прибыли по общей системе, так и специальные налоговые режимы, как ЕНВД на доходы от отдельных видов деятельности, при условии раздельного учета. При этом ЕНВД заменяет уплату налога на прибыль от данных видов предпринимательской деятельности.

Переход к УСН, по смыслу ст. 346.11 НК РФ, предусматривает однако, в любом случае, замену уплаты налога на прибыль.

В данном споре имеет место ситуация, при которой у налогоплательщика последовательно менялись, в разных налоговых периодах, специальные налоговые режимы, а именно: - в 2002 году он был плательщиком исключительно ЕНВД от реализации услуг перевозки, что указано как самим обществом, так и налоговым органом в акте проверки;

- в 2003,2004 году общество перешло на упрощенную систему налогообложения, учитывая выручку от осуществления тех же видов деятельности, по которым ранее уплачивало и исчисляло ЕНВД – автоперевозки.

            Указанный переход был обусловлен изданием Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 г. № 299-35 «О введении на территории Санкт-Петербурга налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», в соответствии с которым, к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории Санкт-Петербурга вводится единый налог, с 01.01.03 г. стали относиться автоперевозки пассажиров и грузов, организациями и предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 автомобилей.

            Поскольку, как видно из материалов проверки, общество эксплуатировало 39 автомобилей, оно должно было с 2003 года вернуться к общей системе налогообложения или могло применить какой либо иной специальный режим, при наличии законных оснований.

По смыслу ст.346.13 общество могло начать применять УСН, после окончания налогового периода по ЕНВД, но не ранее начала следующего года, поскольку налоговым периодом для УСН является календарный год, а по ЕНВД – квартал.

Такой переход с одного специального режима на другой, в разных налоговых периодах, по одним и тем же видам предпринимательской деятельности, а именно услуг автоперевозок, по смыслу ст. 346.12 и 346.13 НК РФ, не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, при учете доходов в НК РФ или иных законодательных актах не предусмотрен порядок учета доходов ( расходов) при переходе с одного специального налогового режима, на другой.

Законодатель определил такой особый порядок при переходе с общей системы на УСН и наоборот.

Так, в ст. 346.25 п. 1 пп.3 установлено, что не включаются в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на УСН, если по правилам налогового учета по методу начисления, указанные суммы были включены в доходы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при общем режиме налогообложения.

В данном пункте закона фактически устраняется возможность двойного налогообложения дохода от денежных средств, полученных после перехода на УСН, но учтенных ( или обязательных к учету) в периоде общего режима при методе начисления, т.е. методе определения доходов в том периоде, когда они имели место независимо от даты фактического поступления ( ст.271 НК РФ).

Таким образом, если бы данная организация исчисляла в 2002 году свои доходы как по общему режиму, так и в специальном режиме ЕНВД по автоперевозкам, фактически она могла бы, по смыслу этой нормы, при условии исчислении прибыли в общем режиме по методу начисления, не учитывать доходы в виде сумм дебиторской задолженности при переходе на УСН в 2003, 2004 годах.

Однако, исходя из смысла решения налогового органа, такой же переход с ЕНВД, без наличия в том же годе иных видов деятельности, налогообложение которых осуществлялось бы в общем режиме, не дает возможность применить ст. 346.25 НК РФ.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, с целью устранения нарушения универсального принципа избежания двойного налогообложения, может быть применена ст. 346.25 п.1 пп.3 НК РФ по аналогии закона – ст. 13 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает следующее.

При кассовом методе определения дохода для целей налогообложения прибыли в общем режиме налогообложения доходы определяются ( ст. 273 НК РФ) по дате поступления средств на счета и (или) в кассу налогоплательщика.

По ЕНВД доход определяется, согласно ст. 346.27 НК РФ, как потенциально возможный доход исходя из величины базовой месячной доходности на единицу какого либо физического показателя с учетом корректирующих коэффициентов.

 Таким образом, при данном налоговом режиме также налоговая база определяется как доходность, независимо от фактического поступления доходов, в том числе их даты, а только как вмененная величина дохода от единицы физического показателя, служащего источником формирования такого дохода.

По смыслу изложенного, при ЕНВД не применен метод определения дохода, подобный кассовому методу, т.к. в данном случае налоговая база не зависит от факта поступления и даты поступления средств.

При таких условиях при исчислении ЕНВД в 2002 году общество в сумме вмененного дохода практически учитывало доход от осуществления автоперевозок.

Перейдя на УСН общество стало определять объект налогообложения по правилам ст. 346.14 НК РФ, как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Так в данном случае по ЕНВД вмененный доход рассчитывался от величины базовой доходности от осуществления автоперевозок от количества единиц техники. В тоже время именно этот вид деятельности – автоперевозки, произведенный тем же количеством автотранспорта, при переходе на УСН может формировать выручку для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах, действительно, создается ситуация, когда одни и те же виды предпринимательской деятельности могут служить как источником формирования дохода для целей налогообложения УСН, так и источником формирования показателей базовой доходности по ЕНВД. Однако эта ситуация не должна породить для налогоплательщика обязанность фактически дважды уплачивать налог с дохода от осуществления этих видов деятельности.

При этом суд полагает, что ст. 346.17 НК РФ, на которую ссылался налоговый орган и суд, определяющая порядок установления даты получения дохода для УСН, является общей нормой, регулирующей данные  правоотношения в конкретном налоговом периоде, без учета переходных ситуаций.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2005 г. по делу А56-10128/2005 отменить.

Признать недействительным Решение ИФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 26.01.2005 г. № 03/75.

Выдать справку ООО «Арко-Турс» на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 ( две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Масенкова

 Т.И. Петренко