Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 по делу n А56-14675/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2005 года

Дело №А56-14675/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6615/2005)  ЗАО «НПО «Промгеотехнология» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.05г. по делу № А56-14675/2005 (судья С. И. Несмиян),

по иску  ЗАО "НПО "Промгеотехнология"

к  1 - ОАО "Алтайвагон", 2 - ООО "Эксклюзив"

о взыскании 831 757 руб. 87 коп.

при участии: 

от истца: Д.Т. Зубаировой по доверенности от 14.02.05 г.

от ответчика: 1 – А.В. Астахова по доверенности по доверенности № 6/3-02Д-05 от 12.01.05 г., 2 – М.С. Афоньков по доверенности от 20.04.04 г.

установил:

ЗАО «НПО «Промгеотехнология» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ОАО «Алтайвагон» (далее – Ответчик-1), ООО «Эксклюзив» (далее – Ответчик-2) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 758 650 руб., 73 107 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.04 г. по 04.02.05 г.

До принятия арбитражным судом решения Истец изменил предмет иска и просил взыскать с Ответчика-2 по договору поручительства № 01/1 от 25.05.04 г. и дополнительному соглашению к нему от 25.05.04 г. задолженность в сумме       10 000 руб.,  с Ответчика-1 – задолженность в размере 748 650 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.04 г. по 20.06.05 г. в размере 72 370 руб. 29 коп. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.05 г. в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить,  удовлетворить исковые требование в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно оценил разовую поставку продукции в 2004 г., как поставку по договору № 6/3-100П-01 от 28.01.01 г., в связи с чем пришел к необоснованному выводу о недействительности договора цессии, на основании которого заявлен данный иск.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика-1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что заключение между Истцом  и ООО «Северный торговый дом» (далее – ООО «СТД») договора цессии противоречит п. 11.2 договора поставки, а также на несоответствие качества поставленной ему продукции условиям договора поставки.

В судебном заседании представитель Ответчика-1 сделал заявление о фальсификации Истцом договора поручительства от 25.05.04 г. и договора цессии от 01.11.04 г., ссылаясь на то, что договоры фактически были изготовлены после 23.11.04 г., но в процессе судебного заседания отказался от названного заявления, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Представитель Ответчика-2 в судебном заседании признал доводы жалобы обоснованными.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

28.01.01 г. между ООО «СТД» и Ответчиком-1 был заключен договор поставки продукции за № 6/3-100П-01 со сроком действия до 31.12.01 г.

По истечение срока действия названного договора на основании заявки Ответчика-1 от 03.02.04 г. № 3/30-51 (л.д. 12) ООО «СТД» отгрузило Ответчику-1 по железнодорожной накладной № ЭГ 331369 в контейнере № 0065422 лакокрасочной продукции на общую сумму 758 650 руб.

25.05.04 г. по договору № 01/1 Ответчик-2 принял на себя поручительство перед ООО «СТД» за Ответчика-1 в части исполнения последним обязательства по оплате названной выше продукции. Дополнительным соглашением к договору поручительства от 25.05.04 г. объем ответственности Ответчика-2 был ограничен 10 000 руб.

По договору цессии от 01.11.04 г. право требования названной выше задолженности с Ответчиков было передано Истцу, о чем Ответчик-1 был уведомлен письмом от 10.12.04 г.

Возражая против заявленного иска Ответчик-1 ссылается на содержащийся в договоре поставке от 28.01.01 г. № 6/3-100П-01 запрет на передачу без письменного согласия другой стороны прав и обязанностей по договору другим лицам.

Согласившись с позицией Ответчика-1, арбитражный суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что поставка продукции по заявке от 03.02.04 г. № 3/30-54          была осуществлена во исполнение условий договора поставки от 28.01.01 г.             № 6/3-100П-01.

Как следует из текста названной заявки (л.д. 12), Ответчик просил произвести поставку со ссылкой на договор № 6/3-127П-2003 г. При этом в номере договора имеются неоговоренные исправления: печатные знаки «127» изменены от руки на «100».

Таким образом номер договора в заявке не совпадает с номером предоставленного Ответчиком-1 договора поставки.

Кроме того, условиями договора поставки от 28.01.01 г. № 6/3-100П-01                               предусмотрено обязательное оформление всех изменений и дополнений к договору в письменном виде с подписями уполномоченных лиц обеих сторон. При этом п. 11.3 договора прямо предусмотрено, что при направлении документов посредством факсимильной связи в течение 3-х дней стороны должны направить друг другу оригиналы документов.

Заявка от 03.02.04 г. № 3/30-54 была направлена Ответчиком-1 по факсу, доказательств подписания с ООО «СТД» дополнительного соглашения к договору поставки, как и доказательств направления подлинника названной заявки Ответчиком-1 суду не представлено.

Все вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что поставка продукции по заявке от 03.02.04 г. № 3/30-54 была осуществлена ООО «СТД» в рамках договора поставки от 28.01.01 г. № 6/3-100П-01.

На основании изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недействительности договора цессии от 01.11.04 г. № 23.

Ссылки Ответчика-1 на оформление договора поручительства от 25.05.04 г.                   № 01/1 и договора цессии от 01.11.04 г. № 23 с целью изменения правил подсудности не представляются убедительными, т.к. заключение названных договоров не противоречит действующему законодательству, договоры заключены в предусмотренной гражданским законодательством форме, а настоящий иск подан в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения одного из ответчиков, что предусмотрено ч. 2 ст. 36 АПК РФ.

Также апелляционный суд не принимает возражений Ответчика-1 относительно качества полученной продукции, т.к. Ответчик-1 не представил ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд документальных доказательств предъявления поставщику одного из требований, предусмотренных в ст. 475 ГК РФ. При таких обстоятельствах возражения Ответчика-1 в данной части являются голословными, т.к. не подтверждены им документально.

Апелляционный суд проанализировал представленное Ответчиком-1 письмо ООО «СТД» от 23.11.04 г. № 12/7-170 (л.д. 61).   

Вопреки утверждениям Ответчика-1, указанное письмо не является достаточным основанием считать недействительным договор цессии от 01.11.04 г.     № 23, т.к. не служит безусловным доказательством отсутствия договора цессии к моменту отправки письма. Напротив, направление поставщиком письма от                 № 12/7-170 от 23.11.04 г. не влечет правовых последствий, т.к. к моменту его отправки право требования задолженности за поставленную продукцию уже было передано Истцу.

Вопреки доводам Ответчика-2 в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований считать договор поручительства                                      незаключенным, т.к. объем ответственности по данному договору не превышает суммы, в пределах которой представитель Ответчика-2 О.В. Хаметова имела полномочия на основании доверенности от 20.04.04 г. (л.д.34).

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, Ответчик-2 ранее заявленные возражения касательно договора поручительства № 01/1 от 25.05.04 г. не поддержал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает подлежащим и удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика-2    10 000 руб. долга (в пределах лимита ответственности, предусмотренного дополнительным соглашением к договору поручительства от 25.05.04 г. № 01/1) и с Ответчика-1 – 748 650 руб. долга (за минусом 10 000 руб.)

В отношении требований о взыскании с Ответчика-1 процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 314 ГК РФ Истец направил денежное требование в адрес Ответчика-1 только 25.01.05 г, доказательств направления Ответчику-1 требований со стороны ООО «СТД» Истцом также не представлено.

В связи с вышесказанным Истец имеет право требовать с Ответчика-1 уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ только начиная с 07.02.05 г. по состоянию на 20.06.05 г. (период, заявленный в арбитражном суде первой инстанции). Размер процентов за указанный период составляет 30 878 руб. 16 коп.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.05 г. отменить.

Взыскать с ОАО «Алтайвагон» в пользу ЗАО «НПО «Промгеотехнология» 748 650 руб. долга и 30 878 руб. 16 коп. процентов.

Взыскать с ООО «Эксклюзив» в пользу ЗАО «НПО «Промгеотехнология» 10 000 руб. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ЗАО «НПО «Промгеотехнология» с ОАО «Алтайвагон»      12 476 руб. 37 коп. расходов по иску.

Взыскать в бюджет РФ государственную пошлину с ЗАО «НПО «Промгеотехнология» - в размере 752 руб. 31 коп., с ООО «Эксклюзив» - в размере 178 руб. 15 коп., а с ОАО «Алтайвагон» - в размере 1 410 руб. 75 коп.

Взыскать с  ОАО «Алтайвагон» в пользу ЗАО «НПО «Промгеотехнология» 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина