Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 по делу n А56-8452/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2005 года

Дело №А56-8452/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5543/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005 года по делу № А56-8452/2005 (судья Л.В.Зотеева),

по заявлению ООО "Истметал"

к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ленинградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: Новохатько С.В., доверенность б/н от 28.12.2004 года

от ответчика: Руденко М.В., доверенность № 03-06/7266 от 12.07.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Истметал» (далее – ООО «Истметал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ленинградской области (далее – Инспекция) по делу об административном правонарушении от 08.02.2005 № 4706/014 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 20.04.2005 года признано незаконным и отменено постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что Общество не осуществляло реализацию каких-либо товаров, а равно не оказывало услуги, то есть не совершало деяния, за которые статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Истметал» требований, ссылаясь на то, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права.

Инспекция ссылается на пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении таких видов деятельности, в частности при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома; на письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 09.04.2004 № 33-0-11/281 «О применении контрольно-кассовой техники при приеме от населения металлолома» с аналогичной позицией и другие нормативные документы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представил суду для обозрения оригиналы приемо-сдаточных актов с 07.02.2004 по 28.12.2004, книгу приема металлолома, свидетельство о праве собственности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 08.02.2005 года № 4706/014 Общество привлечено к административной ответственности за осуществление приема металлолома без применения контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление № 4706/014 о назначении административного наказания принято по результатам проверки, оформленной актом от 28.01.2005 года и протоколом от 02.02.2005 года.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статьи 5 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статья 1 Закона о ККТ под наличными денежными расчетами понимает расчеты, произведенные с использованием средств наличного платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность налоговым органом наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, однако сделал ошибочный вывод о том, что действие Закона о ККТ распространяется на осуществление денежных расчетов, связанных с получением наличных денежных средств за реализованные товары (услуги) при осуществлении торговых операций или оказании услуг, в процессе которых осуществляется продажа товара (оказание услуг) предприятиями или индивидуальными предпринимателями, реализующими эти товары (услуги), а отношения, возникающие при приеме ООО «Истметал» лома и отходов черных металлов, носят иной характер.

В связи с этим суд посчитал положения абзаца 13 пункта 2 Закона о ККТ  противоречащими пункту 1 этой же статьи и статье 1 данного Закона, на основании чего сделал вывод о неосуществлении Обществом реализации каких-либо товаров и неоказании услуг, за которые предусмотрена ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит позицию суда ошибочной, поскольку в силу пункта 12 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Таким образом, деятельность Общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

Однако изложенная позиция суда не повлияла на правомерность вывода о незаконности оспариваемого решения административного органа, при этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

В рассматриваемом случае при проверке налоговым органом в пункте приема металлолома ООО «Истметал» не осуществлялась какая-либо деятельность, денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники не производились.

Представленными для обозрения в судебном заседании апелляционной инстанции материалами – приемо-сдаточными актами, книгой приема металлолома – подтверждается факт отсутствия приема товара, то есть неосуществление деятельности по оказанию услуг в период проверки Инспекцией приемного пункта Общества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверяющими сдача металлолома не производилась, денежные расчеты не осуществлялись.

Таким образом, фактически налоговым органом установлен факт отсутствия контрольно-кассовой техники в месте реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, а не неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, то есть не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 08.02.2005 № 4706/014 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005 года по делу №А56-8452/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая