Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 по делу n А56-45598/2005. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2005 года

Дело №А56-45598/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БалтСтрой»  (регистрационный номер 13АП-10336/2005)  

на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 г. по делу № А56-45598/2005 (судья Л.М.Калинина),

по иску   ООО "Завод Механо Обработки"

к  ООО "БалтСтрой"

о взыскании 1 341 645 рублей 96 коп.

при участии: 

от истца: представитель Осипенко О.П. (доверенность от 12.09.2005 г., паспорт),

                представитель Басюк С.И. (доверенность от 24.11.2005 г., паспорт)

от ответчика: Ставпенок М.В. (доверенность от 25.10.2005 г., паспорт)

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 г. удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер и наложен арест на металлоконструкции для двух складов на строительстве складского комплекса хранения товаров бытовой химии ЗАО «Амбар» на коммунально-складской зоне, квартал 4, г.Всеволожск Ленинградской области, переданные по договору № 2/06-05 от 02.06.2005 г. ООО «БалтСтрой».

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней, пояснив, что стоимость  металлоконструкций с учетом монтажа и доработок, составляет 6 490 000 руб., а сумма исковых требований составляет 1 341 646 руб.96 коп.; считает, что истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер; полагает, что финансовое положение ответчика свидетельствует о возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что долг ответчика с учетом затрат на его возврат вполне соизмерим с рыночной стоимостью арестованных металлоконструкций, пояснив, что ответчик продолжает работы с металлоконструкциями, не производит оплату по договору в связи с чем у него растут убытки.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что  истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 1 341 645 руб.96 коп. задолженности и процентов в соответствии с договором подряда № 2/06-05 от 02.06.2005 г. и ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на металлоконструкции, указывая, что ответчик не имеет никаких активов, и непринятие обеспечительных мер, при удовлетворении иска, может привести к причинению ущерба истцу.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить  или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как видно из материалов дела, стоимость работ по договору № 2/06-05 от 02.06.2005 г. с учетом дополнительного соглашения к нему составляет 3 170 351 руб.

Ответчик, с учетом представленных документов, указывает, что итоговая стоимость металлоконструкций составляет 6 608 132 руб.

Таким образом, принятие обеспечительных  мер, арест всех металлоконструкций для двух складов  по названному договору, не является соразмерным заявленному требованию по размеру.

Кроме этого, истец в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указал на отсутствие у ответчика каких-либо активов , однако эти доводы истца не были проверены арбитражным судом.

Из представленных ответчиком документов следует, что у ответчика имеются обороты значительных денежных средств, что подтверждается данными Сбербанка РФ за период с января по ноябрь 2005 г., и на расчетном счете ответчика на 01.12.2005 г. остаток денежных средств составляет 1 386 059 руб.35 коп. Кроме этого у ответчика имеется дебиторская задолженность на 01.12.2005 г.  в размере 9 190 010 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии активов у ответчика не могут быть оценены как обоснованные.

Вследствие приведенных установленных обстоятельств, нет оснований считать, что непринятие просимых истцом обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В связи с этим, оснований для принятия просимых истцом обеспечительных мер по заявленным истцом мотивам, не имеется.

В связи с этим обжалуемое Определение арбитражного суда надлежит отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 г. отменить.

В заявлении ООО «Завод Механо Обработки» о принятии обеспечительных мер в виде ареста металлоконструкций отказать.

Возвратить из Федерального бюджета ООО «Балт Строй» 1 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Тимухина

Я.В. Барканова