Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 по делу n А21-893/05-С1. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2005 года

Дело №А21-893/05-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5006/2005) ООО «ПоинтСтрой» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 года по делу №А21-893/05-С1 (судья Е.Ю.Приходько),

по заявлению ООО "ПоинтСтрой"

к Калининградской таможне

о признании недействительным постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПоинтСтрой» (далее – общество, ООО «ПоинтСтрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 11.02.2005 № 10205000-15/2005 Калининградской таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 27.04.2005 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд сделал вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ (в редакции 2002 года) за осуществление ввоза в Российскую Федерацию товаров с несоблюдением установленных в соответствии с федеральными законами запретов и ограничений (без необходимого для получения разрешения на ввоз товаров сертификата соответствия и непредставления его таможенному органу) при осуществлении внешней торговли товарами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Общество считает, что оно выполнило все обязанности, возложенные на него Таможенным кодексом Российской Федерации, по представлению всех необходимых документов при подаче декларации и не могло предвидеть, что сертификат является поддельным, поскольку на Общество не возлагается обязанность проводить экспертизу документов по проверке их подлинности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с контрактом от 16.01.2004 № 05/978 с фирмой АОЗТ «Алсанте» 17.03.2004 Общество получило груз и подало в Калининградскую таможню грузовую таможенную декларацию № 02105030/120404/0004135, заявив в таможенном режиме «Выпуск для свободного обращения» и представив к таможенному оформлению плиты древесностружечные марки II-А шлифованные с мелкоструктурной фактурой, размером 2440х1830 мм толщиной 12 мм-5,358 м3,  16 мм-14.289 м3, 18 мм – 6,430 м3, код ТН ВЭД РФ 4410310000, фактурной стоимостью 2983,99 долларов США. Также были представлена копия сертификата соответствия № РОСС АЯ02.В30310 без номера сроком действия с 09.02.02 по 08.02.06 на продукцию: плиты древесностружечные марки П-А, П-Б, шлифованные (Ш) с мелкоструктурной поверхностью (М) класса эмиссии формальдегида.

При проведении документальной проверки правильности таможенного оформления ГТД № 10205030/120204/0004135 Калининградской таможней был направлен запрос в Орган по сертификации сырья, материалов, веществ, продукции (ОС СМВП) в г. Москве на предмет подлинности представленного Обществом в ходе таможенного оформления документа, получены объяснения специалиста от 03.02.2005, на основании чего таможенный орган сделал вывод о неприменении представленного сертификата к оформлению товара по данной ГТД.

24.01.2005 Калининградская таможня возбудила дело об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ в редакции 2002 года, вынесла постановление от 10.02.2005 № 10205000-15/2005, согласно которому признало Общество виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда – 30 000 руб.

В связи с вступлением с 01.10.2004 года в законную силу Федерального закона от 20.08.2004 № 118, ответственность за совершенное Обществом деяние стала предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которой заявление декларантом или таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 1000 до 3000 МРОТ с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. В данном случае таможенный орган применил санкцию статьи 16.3 КоАП РФ в старой редакции, поскольку санкция части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в новой редакции отягчает административную ответственность.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 1013 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.04.2002 N 287) ввезенные обществом товары подлежат обязательной сертификации.

В силу положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (статьи 25, 28 Закона) обязательная сертификация осуществляется органом сертификации на основании договора с заявителем. Обязанность получения сертификатов соответствия возложена на лицо, перемещающее товары, подлежащие обязательной сертификации.

Суд первой инстанции посчитал, что вина заявителя доказана, поскольку он, вступив в таможенные правоотношения, взял на себя обязанности по соблюдению действующих в таможенном деле правил, в частности – по соблюдению установленных в соответствии с законодательством РФ запретов и ограничений на ввоз в РФ товаров, имел реальные возможности для их выполнения, но не выполнил указанные обязанности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что вывод суда о виновности Общества является неправомерным и необоснованным, не подтверждается результатами административного и судебного производства.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В ходе административного расследования Калининградская таможня совершила процессуальные действия, которые нельзя считать необходимыми и достаточными для признания виновности заявителя в представлении поддельных документов. Факт подделки документов таможенным органом не доказан.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

Калининградская таможня как административный орган не назначала экспертизу на предмет оценки подлинности представленных заявителем сертификатов, не исследовала учетную документацию Органа по сертификации сырья, материалов, веществ, продукции пищевой и легкой промышленности научного учреждения «Научно-исследовательский центр сырья, материалов и веществ». Вывод о подделке документов сделан Калининградской таможней на основании объяснений Муратовой Н.М. и Чекаева С.А., работающих в органе по сертификации, и ответа на запрос, которые не могут считаться достаточными и надлежащими доказательствами в соответствии с правилами о допустимости доказательств и их оценке юрисдикционным органом, закрепленными в статьях 26.4, 26.11 КоАП РФ, статьях 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление Общества подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью его вины и, следовательно, состава административного правонарушения (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ), а решение суда – отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2005 года по делу № А21-893/05-С1 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Калининградской таможни от 11.02.2005 по делу об административном правонарушении № 10205000-15/2005.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая