Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 по делу n А56-17711/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2005 года

Дело №А56-17711/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей Г.В.Борисовой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9033/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2005 года по делу № А56-17711/2005 (судья А.Е.Градусов),

по заявлению  ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт "Гранит"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель Д.Г.Пименов доверенность № юр/274 от 15.06.2005 года, представитель И.Н.Романова доверенность № юр/281 от 23.06.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель М.В.Незнаева доверенность № 03-05-3/12323к от 30.12.2004 года

установил:

            ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт «Гранит» (далее ФГУП «ЦНИИ «Гранит») обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения от 18.02.2005 года № 10-10/85 Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу об отказе в возврате налога на добавленную стоимость при экспорте товаров ФГУП «ЦНИИ «Гранит» и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 130 765 рублей при налогообложении по налоговой ставке «0» процентов путем зачета в счет текущих платежей по налогам и сборам.

            Решением от 29 июля 2005 года суд признал недействительным решение ИФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу от 18.02.2005 года № 10-10/85 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

            Суд обязал ИФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу возместить ФГУП «ЦНИИ «Гранит» налог на добавленную стоимость в сумме 130 765 рублей путем зачета в счет текущих платежей в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2005 года по делу №А56-17711/2005; принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            По мнению налогового органа, у ФГУП «ЦНИИ «Гранит» не возникло право на возмещение НДС т.к. предприятие не представило приложения к контракту № РВ/535612060205 от 31 декабря 2004 года, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, и дополнение к нему, в контракте не указан срок его действия. Представленные ФГУП «ЦНИИ «Гранит» счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФГУП «ЦНИИ «Гранит» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ФГУП «ЦНИИ «Гранит» поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ЦНИИ «Гранит»  представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов  за октябрь 2004 года.

В рассматриваемом периоде ФГУП «ЦНИИ «Гранит»  осуществляло поставку изделий в соответствии с контрактом №  РВ/535612060205 от 31 декабря 1994 года, заключенному ГУ «Росвооружение» от имени Правительства Российской Федерации и Министерством Обороны Индии, по договору комиссии Р/335612231266-313609 от 26 октября 2003 года.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлено мотивированное заключение от 18 февраля 2005 года и вынесено решение № 10-10/85 от 18 февраля 2005 года.

Решением налогового органа ФГУП «ЦНИИ «Гранит» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 130 765 рублей за октябрь 2004 года.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение ФГУП «ЦНИИ «Гранит» п.п.1,2 п.1, п.п.3 п.2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФГУП «ЦНИИ «Гранит» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество выполнило все условия, предусмотренные изложенными выше нормами права и правомерно применило налоговый вычет.

Представленные Обществом документы: контракт, договор комиссии, грузовая таможенная декларация, авиационная накладная, выписки банка, свифт-сообщения, счета-фактуры и документы об их оплате свидетельствуют о фактическом экспорте товара и уплате российским поставщикам НДС в составе цены товара.

Довод налогового органа о представлении предприятием неполного комплекта документов, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с п.п.1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля ( в частности информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции).

Налоговый орган в оспариваемом решении указал на непредставление приложений к контракту PВ/535612960205 от 31.12.1994г. №№ 1, 2,3,4,5,6.

Как следует из представленных документов, указанные налоговым органом приложения не имеют отношение к рассматриваемой в данном деле хозяйственной операции, поскольку поставка изделий осуществлялась, в соответствии с договором комиссии, заключенным заявителем с ФГУП «Рособоронэкспорт» № Р/335612231266-313609 от 26 октября 2003 года в рамках контракта PВ/535612960205 от 31/12/1994г.

Указанный договор комиссии содержит всю необходимую информацию для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются договор комиссии налогоплательщика с комиссионером, контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из сопроводительного письма ФГУП ЦНИИ «Гранит» от 22.11.2004г. (л.д. 18), предприятие представило в налоговый орган документы, указанные в пункте 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что указанные налоговым органом в качестве оснований для отказа в возмещении налога обстоятельства не предусмотрены статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации вправе был запросить у ФГУП ЦНИИ «Гранит» дополнительное соглашение, заключенное ФГУП «Рособоронэкспорт» с Министерством обороны Индии.

Довод налогового органа о неподтверждении поступления валютной выручки от иностранного лица – покупателя товара противоречит представленным документам.

Из представленных свифт-сообщений видно, что комиссионер ФГУП «Рособоронэкспорт» перечислило выручку на счет ФГУП «ЦНИИ «Гранит» в соответствии с договором комиссии от 26.10.03г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо уполномоченными на то приказом лицами. Отсутствие расшифровки подписей должностных лиц в счете-фактуре не рассматривается указанной нормой права как основание для непринятия сумм налога к вычету, вместе с тем ФГУП ЦНИИ «Гранит» представило исправленную счет-фактуру  № 03 от 19.04.04г., содержащую расшифровку подписей.   

Вывод налогового органа об отсутствии в счете-фактуре № 61 от 12.08.04г. номера и даты платежно-расчетного документа противоречит содержанию названного документа. Внесение в компьютерный текст рукописной записи, не свидетельствует об отсутствии этой записи. Заполнение счетов-фактур комбинированным способом налоговым законодательством не запрещается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес обоснованное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

            Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2005 года по делу №А56-17711/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Н.И. Протас