Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 по делу n А56-21526/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2005 года

Дело №А56-21526/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10868/2005) ЗАО «Евро-Балт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005г. по делу № А56-21526/2005 (судья Е.А.Орлова), принятое

по иску ЗАО "Евро-Балт"

к ЗАО "РИКЭЛ"

о  взыскании 153.964 руб. 93 коп.

при участии: 

от истца: представителя Пинигиной Е.В. ( доверенность   № 1124 от 05.12.2005г.)

от ответчика: адвоката Куликова Д.А. ( доверенность б/н от 25.08.2005г.)

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2005г. во взыскании основного долга по договору подряда отказано в связи с погашением задолженности в размере 141.684 руб. 00 коп.  ответчиком, взыскано 5.000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2004г. по 28.02.2005г. и 4.679 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Истцом подана  апелляционная жалоба со ссылками на неполное исследование фактических обстоятельств, поскольку расчетный счет, на который 24.08.2005г. перечислена задолженность, был закрыт 07.07.2005г., вследствие чего в иске неправомерно отказано, а проценты снижены необоснованно.

В судебном заседании истец  подтвердил факт уплаты ответчиком 141.684 руб. 73 коп. 30 ноября 2005 года, согласился, что задолженность существовала именно в таком размере, так как  первоначально  не был учтен платеж третьему лицу, представил расчет процентов, исходя из действительной задолженности, которые составили 10.373 руб.  83 коп., что влияет на судебные издержки.

Ответчик в объяснениях на апелляционную жалобу указал на возврат денежной суммы, уплаченной 24.08.2005г., и погашение задолженности 30.11.2005г. Считает применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснованным,  так как вина в неисполнении денежного обязательства перед истцом – правопреемником подрядчиков, осуществлявших работы, отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство у ответчика возникло на основании договора подряда № 3/40 от 15.05.2002г., в котором ЗАО «РИКЭЛ» выступало заказчиком строительства инженерных сетей и благоустройства на объекте – «поликлиника корп. 40 квартал 3 Ржевка-Пороховые», а правопредшественники истца – ОАО «Строительный трест № 105» и ОАО «Подземстройпроект» - являлись подрядчиками.

В  ходе  судебных разбирательств объективное подтверждение нашел факт  существования задолженности ответчика по  оплате принятых и выполненных работ в размере 141.684 руб. 00 коп.

На момент вынесения решения судом первой инстанции указанная задолженность не была погашена: истцом представлено доказательство, не опровергнутое ответчиком, о закрытии 07.07.2005г. счета, на который производился платеж 24.08.2005г.,  в связи с чем денежное обязательство не было исполнено по правилам статьи 316 Гражданского кодекса РФ или в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом на момент вынесения решения нарушенное право истца подлежало восстановлению путем взыскания с ответчика долга в указанном  размере в соответствии со статьями 310, 711 Гражданского кодекса РФ.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность  погашена, согласно платежному поручению № 951 от 30.11.2005г. и двустороннему акту сверки расчетов от 05.12.2005г., в связи с чем во взыскании задолженности  следует отказать.

Вместе с тем, ответчик в соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствия своей вины в нарушении сроков  исполнения  денежного обязательства, вследствие чего требование истца о  применении меры гражданско-правовой ответственности не противоречит статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика об объеме прав истца, как правопреемника подрядных организаций, отклоняется, как не соответствующий статье 384 Гражданского кодекса РФ.

В период просрочки – с 15.09.2004г. по 28.02.005г. – ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, не изменялась, и составляла 13%. Явной несоразмерности между последствиями нарушения обязательства на 28.02.2005г. и дату вынесения решения судом первой инстанции – задолженностью в размере 141.684 руб. 83 коп.  и начисленными процентами  не установлено.

С учетом разъяснений  Высшего Арбитражного Суда РФ в  пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 14 от 08.10.1998г. объективных обстоятельств  для  уменьшения подлежащих взысканию процентов не имелось, и  возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ на момент принятия постановления апелляционного суда ответчик не обосновал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п.п. 1, 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции  от 10.10.2005г.  изменить, изложив  в следующей редакции: Взыскать с ЗАО «РИКЭЛ» в пользу ЗАО «Евро-Балт» 10.373 руб. 83 коп. процентов, 4.521 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части  исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика в пользу истца 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина