Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 по делу n А56-33689/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2005 года

Дело №А56-33689/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельникова Н.А.

судей  Попова Н.М., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Козловой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Северо-Западное строительное управление специального строительства МО РФ"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.04г. по делу № А56-33689/2003,

по иску (заявлению)  ГУП "ТЭК"

к  ФГУП "Северо-Западное строительное управление специального строительства МО РФ"

3-е лицо  в/ч 14108, Загородная КЭЧ 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ

о взыскании 579210,75 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Офицеров С.В., дов. от 13.01.04г. № 29

от ответчика (должника):Якимов А.Г., дов. от 11.01.05г. № 21

от 3-го лица: не явились – уведомлены

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2005г. по делу А56-33689/03 с ГУП Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства Обороны  в пользу ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» взыскано 486288 руб. 01 коп. долга по договору № 633/497 на отпуск тепловой энергии для временного использования на строительные нужды от 26.11.98г.  за период с сентября  1999г. по 21.12.2001г., третьи лица в/ч 14108 и Загородная КЭЧ КЭУ МО РФ, а также 10965 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о недействительности заключенной  сделки. На момент заключения договора, ни на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию по акту госкомиссии, ответчик не обладал каким либо вещным правом на данный дом, а также не имел в ведении энергетических сетей, приборов и оборудования связанных с потреблением энергии. Ответчик ссылается на ст.ст. 740, 747 ГК РФ согласно положениям которых, на вещном праве строящийся объект  принадлежит заказчику и обязанности повременной подводке сетей энергоснабжения и оплате лежат также  на заказчике, которым является в/ч 14108. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, доверенность выдана исполняющему обязанности УНР-17 на заключение договоров строительного подряда, а не договора энергоснабжения, выдана от имени физического лица.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание третьи лица не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела истец обратился с иском к ответчику о взыскании 579210 руб. 75 коп. долга по договору  № 633/497 от 26.11.98г. на отпуск тепловой энергии для временного использования на строительные нужды за период с 01.09.99г. по 15.01.02г.

Между ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и ГУП Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства Обороны   в лице исполняющего обязанности начальника УНР-17, действовавшего на основании доверенности  № 10 от 17.04.98г. заключен договор № 633/497 от 26.11.98г. на отпуск тепловой энергии для временного использования на строительные нужды объекта, расположенного по адресу: г. Урицк, кв. 4, корпус 8.

Пунктом 19 вышеуказанного договора предусмотрен безакцептный порядок расчетов за отпуск тепловой энергии. Выставленные истцом в банк платежные требования ответчиком оплачены не были.

Как указал суд первой инстанции в силу п. 18 договора № 633/497 от 26.11.98г. ответчик производит оплату за теплоснабжение каждого корпуса  со дня подачи теплоэнергии в корпуса и до сдачи абонентом в полную эксплуатацию объекта, то есть до подписания акта Госкомиссии и после  предоставления письма о  расторжении договора с приложением акта передачи с баланса на баланс, в случае передачи его другому владельцу.

Пункт 22 вышеуказанного договора устанавливает, что договор заключен с 01.04.99г. и действует до выполнения всех требований изложенных в п. 18 договора.

Уведомление № 431 от 19.11.01г. о расторжении договора  в связи со сдачей объекта и подписанием акта Госкомиссии № 17-В от 28.05.99г. ответчик получил 21.11.02г., в связи с чем истец  обоснованно в порядке ст. 49 АПК РФ  уменьшил исковые требования до 468288 руб. 01 коп. и просил взыскать задолженность за период с сентября 1999г. по 21.12.01г.

Суд обосновано отклонил доводы ответчика о недействительности договора № 633/497 от 26.11.98г. со ссылкой на акт от 21.07.98г., из которого явствует принадлежность сетей и оборудования, связанных с потреблением энергии, ответчику.

Апелляционная инстанция также считает несостоятельным довод ответчика о порочности договора  № 633/497, вследствие подписания его со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Доверенность № 10 от 17.04.98г. содержит объем необходимых полномочий,  предоставленных исполняющему обязанности начальника УНР-17 (филиал ГП СУ ЛенВО) Бородкину В.В. на заключение договоров и совершение иных действий в пределах Устава предприятия. Довод ответчика о том, что  доверенность выдана от имени физического лица является несостоятельным, из текста доверенности и бланка, на котором она выдана,  печати организации однозначно явствует, что  полномочия передаются надлежащим образом. Кроме того, сам договор № 633/497 от 26.11.98г. ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика  о пропуске истцом исковой давности по заявленному требованию за период с сентября 1999 по 21.11.01г.  обосновано отклонены судом. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В материалах дела имеется акт сверки расчетов от 21.11.01г., подписанный истцом и ответчиком, где подтверждается наличие задолженности за потребленную тепловую энергию.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной правовой оценке судом материалов и обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.04г. по делу А56-33689/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Мельникова Н.А.

Судьи

Н.М. Попова

 Е.А. Фокина