Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 по делу n А56-7967/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2005 года

Дело №А56-7967/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5362/2005) Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2005 года по делу № А56-7967/2005 (судья Т.Е.Спецакова),

по заявлению ООО «Викинг»

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Солнцева Н.В., доверенность б/н от 30.05.2005 года

от ответчика: Черников С.М., доверенность № 17/1086 от 27.01.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник ответчика, далее – Инспекция) № 292 от 29.11.2005 г. об отказе в возмещении и доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в августе 2004 года в сумме 2 620 772 руб. и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) путем возврата НДС на расчетный счет Общества по импорту товаров за август 2004 года в указанной сумме.

Решением суда от 11.05.2005 года требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое приобретение, принятие на учет и оплата налогоплательщиком товара и налога на добавленную стоимость при таможенном оформлении товара, а также осуществление Обществом операций с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, в связи с чем у налоговой инспекции не имелось оснований к отказу в возмещении НДС из бюджета по тем доводам, которые приведены в оспариваемом решении инспекции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, отказать Обществу в полном объеме заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Инспекция ссылается на недобросовестность налогоплательщика, выраженную в: непроизведении Обществом оплаты инопартнерам в проверяемом периоде, частичной оплате товара российскими покупателями, оплате пошлин и таможенных платежей третьими лицами, неподтверждении заявителем прибыльности своей деятельности, отсутствии доказательств реального движения товарно-материальных ценностей, указании в счетах-фактурах недостоверных сведений, большой дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за август 2004 года Инспекцией вынесено решение 29.11.2004 № 292. Указанным решением Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость,  доначислен НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ и по операциям на внутреннем рынке за август 2004 года в сумме 2 620 772 руб., на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении к ответственности ООО «Викинг» за совершение налогового правонарушения и заявителю предложено внести изменения в бухгалтерскую отчетность в соответствии с пунктом 39 Приказа МФ РФ от 29.07.1993 № 34-н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». 

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у Инспекции для отказа в возмещении НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество на основании контракта № Solt-66/RU от 01.06.2004 с фирмой «Saltwerk Associated Ltd.» осуществляло ввоз на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения строительных товаров. Общая сумма контракта составляет 1 500 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 102 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия на учет товара, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Представленные документы свидетельствуют о том, что Обществом ввезен товар с целью дальнейшей его перепродажи на территории Российской Федерации, ввезенный товар оприходован, таможенные платежи уплачены частично самим заявителем, частично за заявителя – ООО «Евробизнес» и ООО «Евротрейд», с которыми у Общества заключены договоры целевого возвратного займа. Займы были возвращены Обществом, в том числе частично путем отгрузки товара. Данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, что правомерно отмечено судом первой инстанции, так же как отсутствие зависимости порядка возмещения НДС главой 21 Налогового кодекса РФ от источника уплаты его при таможенном оформлении ввозимого на территорию Российской Федерации товара.

Статьей 328 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уплаты таможенных платежей, в том числе НДС, третьими лицами.

Совокупность выявленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о деятельности, направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Такие доводы Инспекции, как отсутствие оплаты в адрес инопартнера, частичная оплата товара покупателями, наличие дебиторской задолженности, отсутствие доказательств реального движения товаров, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Указанные Инспекцией обстоятельства не предусмотрены законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Довод Инспекции о нарушении Обществом при применении налоговых вычетов положений статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно - указание в счетах-фактурах недостоверных сведений – также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку оплаченные по данным счетам-фактурам суммы НДС налогоплательщиком к вычетам не предъявлялись, что следует из строки 310 налоговой декларации.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в счетах-фактурах указываются адреса продавца и грузополучателя согласно учредительным документам.

По мнению подателя жалобы, судом не оценены заключенные Обществом сделки с точки зрения целей создания юридического лица и деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, и должным образом не исследован вопрос о добросовестности налогоплательщика.

Апелляционный суд считает данный довод не обоснованным, поскольку налоговый орган не представил и в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, в связи с чем указания Инспекции на недобросовестность налогоплательщика и мнимый характер заключенных им сделок признаны судом несостоятельными.

Инспекцией не оспаривается факт исполнения обязательств по передаче и принятию товара, а то обстоятельство, что в проверенном налоговом периоде исполнение обязательств по оплате поставленных товаров не завершено, не является признаком мнимости сделок.

Как следует из материалов дела, задолженность покупателями постепенно погашается, что свидетельствует о реальном исполнении договорных обязательств сторонами.

Правомерность заявленных ООО «Викинг» требований подтверждена представленными документами бухгалтерской и банковской отчетности.

В связи с тем, что Общество не осуществляет перевозку грузов, то оформление товаро-транспортных накладных не является его обязанностью, а продажа товара сторонними организациями оформляется товарной накладной по форме № ТОРГ-12, что соответствует требованиям Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.01.2001 № 119-н (пункты 208 и 222). Кроме того, обязательное наличие товарно-транспортной накладной для применения налоговых вычетов не установлено статьями 171, 172 НК РФ, поэтому не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Главой 21 Налогового кодекса РФ и нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ  не урегулированы вопросы, касающиеся понятий разумности и добросовестности налогоплательщика.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 года по делу № А56-7967/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая