Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 по делу n А21-10943/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2005 года

Дело №А21-10943/2003-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9166/2005) Ионова О.А. на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2005 г. по делу № А21-10943/2003-С1 (судья Мялкина А.В.),

по заявлению  Предпринимателя Ионова Олега Александровича

к  ГУ-Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

об отказе в восстановлении срока

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Ионов Олег Александрович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу №А21-10943/03-С1 (спор между Ионовым О.А. и ГУ – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07 июля 2005 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе Ионов О.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не был принят следующий довод заявителя (приведенный в обоснование того, что в данном случае, заявление о восстановлении срока должен рассматривать суд первой инстанции): в период рассмотрения в Высшем арбитражном суде Российской Федерации вопроса о передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, обращение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в Высший арбитражный суд РФ нецелесообразно, поэтому, следует обратиться в первую инстанцию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что все принятые по делу судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства и своевременно направлены сторонам.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. От заявителя поступила телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  рассмотрел жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из  материалов дела, Решением арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2004 года Ионову О.А. отказано в признании недействительным решения от 19.03.2003 г. № 407 о непринятии к зачету расходов по страхованию. Решение оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 г. и Постановлением кассационной инстанции  от 01.10.2004 года.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов, принятых по делу, в порядке надзора. Данное заявление было возвращено Определением ВАС РФ от 17.03.2005 г. в связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 292 АПК РФ (л.д.146). При этом Высший Арбитражный суд РФ указал, что законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока на обращение с заявлением в Высший Арбитражный суд РФ. 

Посчитав, что решение вопроса о восстановлении указанного в предыдущем абзаце срока, входит в компетенцию суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока, суд первой инстанции руководствовался нормой статьи 117 АПК РФ, согласно которой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, то есть вопрос о восстановлении срока на обращение в Высший Арбитражный суд РФ может быть решен только Высшим Арбитражным судом РФ. Указанный порядок отражен и в пункте 4 статьи 292 АПК РФ, вступившей в силу с 4 апреля 2005 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом определении правильно истолкованы и применены нормы процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как они не основаны на нормах действующего законодательства.

Арбитражный процесс является формализованной процедурой и должен осуществляться в строгом соответствии с процессуальными нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Понятие «целесообразности» или «нецелесообразности» в основу совершения процессуальных действий положено быть не может.

Нормами АПК РФ, как указал, в том числе, и Высший Арбитражный суд РФ (на момент обращения Ионова О.А. в Высший Арбитражный Суд РФ) возможность восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не была предусмотрена в принципе. Таким образом, срок не мог быть восстановлен ни судом первой инстанции, ни Высшим Арбитражным судом РФ.

Указанная возможность появилась лишь с принятием Федерального закона от 31.03.2005  года № 25-ФЗ, которым были внесены изменения, в том числе, в статью 292 АПК РФ. Данная статья была дополнена пунктом 4, которой предусмотрено, что вопрос о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта решается судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Указанное положение, также как и содержание пункта 3 статьи 117 АПК РФ свидетельствует о наличии четкой системы в решении вопросов о рассмотрении процессуальных сроков, которая исключает рассмотрение ходатайства не тем судом, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Учитывая, что суд первой инстанции в принципе не имел права рассматривать ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в Высший Арбитражный Суд РФ, он не мог принимать во внимание и причины пропуска срока, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель.

Также не имеет правового значения ссылка Предпринимателя на то, что изначально на его ходатайство суд первой инстанции ответил письмом, поскольку предметом рассмотрения по апелляционной жалобе является определение суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2005 года по делу № А21-10943/03-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя Ионова Олега Александровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая